Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 августа 2019 года №4Г-1307/2019, 44Г-131/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 44Г-131/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием заявителя Ефимович О.В.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ефимович О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ефимович О. В. к акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ефимович О. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Ефимович О.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в суд к Ефимович О.В. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав о том, что 08.07.2013 между Банком и Ефимович О.В. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до 09.07.2018 под 21 % годовых. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 10.05.2018 образовалась задолженность в размере 78 623,47 рублей, из которых основной долг - 52 623, 27 рублей, проценты на срочную ссуду - 1 872, 77 рублей, проценты на просроченную ссуду - 6 461,21 рублей, пени - 2 271,99 рублей, штрафы - 14 529,59 рублей, комиссия за страхование - 864,64 рублей.
Ефимович О.В. обратилась с встречным иском к АО "Роял Кредит Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что при заключении кредитного договора от 08.07.2013 заявление о присоединении к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщика от 05.06.2013 она не подписывала, считает, что указанное заявление подписано работником АО "Роял кредит банк", в связи с чем комиссия за страхование ей начислена незаконно. Кроме того, ссылалась на незаконность взимания банком комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами из кассы банка, неправомерность начисления сложных процентов.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2018 года исковые требования АО "Роял Кредит Банк" удовлетворены.
С Ефимович О.В в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2013 года в размере 78 623 рублей 47 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 558 рублей 70 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ефимович О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимович О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ефимович О.В., поступившей в Хабаровский краевой суд 23 мая 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.
30 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 6 июня 2019 года
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 24 июля 2019 года кассационная жалоба с истребованным по запросу судьи гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истцом по первоначальному иску акционерным обществом "Роял Кредит Банк" возражения на кассационную жалобу Ефимович О.В. не представлены.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 385 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Принимая во внимание полученные данные о надлежащем уведомлении акционерного общества "Роял Кредит Банк" о времени и месте судебного заседания, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя банка.
В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Выслушав объяснения заявителя Ефимович О.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами при разрешении дела, 8 июля 2013 года между Ефимович О.В. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Ефимович О.В. кредит в размере 200 000 рублей на срок до 09.07.2018 под 21 % годовых.
Полная стоимость кредита составила 34,81 %, при этом в расчет полной стоимости кредита банком включены:
процентная ставка в размере 21% годовых,
платежи в пользу страховой компании за страхование жизни и здоровья заемщика в общей сумме 38 123 рублей 11 коп,
комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрены способы предоставления кредита на потребительские цели: путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств на счет заемщика.
Предоставление кредита произведено банком путем зачисления денежных средств на счет Ефимович О.В.
Согласно приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 N и расчетному графику погашения кредитной задолженности банком при выдаче кредита удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере 9 800 рублей.
Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 10.05.2018 составила 78 623,47 рублей, из которых основной долг - 52 623, 27 рублей, проценты на срочную ссуду - 1 872, 77 рублей, проценты на просроченную ссуду - 6 461,21 рублей, пени - 2 271,99 рублей, штрафы - 14 529,59 рублей, комиссия за страхование - 864,64 рублей.
Возражая против предъявленного иска, Ефимович О.В. оспаривала правильность представленного банком расчета, ссылалась на неправомерное удержание банком комиссий, в том числе комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу кредита, которые были учтены банком при расчете процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней, а также указывала на незаконность начисления сложных процентов.
Разрешая спор, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования Ефимович О.В. была предоставлена вся необходимая информация о предложенных финансовых услугах, условия страхования были доведены до истца, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, права истца не нарушены. Установив факт ненадлежащего исполнения Ефимович О.В. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей, и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Ефимович О.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору и отсутствии нарушений прав Ефимович О.В.
Доводы Ефимович О.В. о начислении сложных процентов и двойном применении мер ответственности за одно и то же нарушение отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего взыскание повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод Ефимович О.В. о несоразмерности начисленных сумм штрафа и процентов во внимание не принят.
Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2016 года Ефимович О.В. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с АО "Роял Кредит Банк" кредитного договора от 08.07.2013 N о взимании комиссии за выдачу кредита и платы за присоединение к программе страхования.
Проверив правильность применения в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора кредитования в целях предпринимательской деятельности, судами не установлено, правоотношения между сторонами по договору кредитования являются потребительскими.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Таким образом, комиссия за предоставление кредита устанавливается за совершение банком действий, которые сами по себе не создают для клиента банка (заемщика-потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, не связанное с кредитным договором, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная комиссия также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у банка не возникает препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора. По этим же критериям не является отдельной услугой, не связанной с кредитным договором, и получение банком денежных средств, вносимых заемщиком в погашение кредита.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия заключенного с потребителем кредитного договора подлежат оценке судами на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).
При заключении такого договора гражданин лишен возможности влиять на содержание его условий, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны договора, являющейся коммерческой организацией, деятельность которой связана с извлечением прибыли.
Возможность определения сторонами договора его условий должна реализовываться с учетом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые направлены на защиту потребителя. Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Приведенные нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судами при разрешении настоящего дела.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей в случаях, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Возражая против предъявленного иска, Ефимович О.В. как в объяснениях, данных суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, оспаривала правильность представленного банком расчета задолженности, включающей, в том числе проценты за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку платежей, расчет которых произведен банком с учетом комиссии за предоставление кредита, а также указывала на незаконность начисления сложных процентов и применения двойной меры ответственности.
Обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда от 7 ноября 2016 года, не освобождали суды от обязанности проверить и дать оценку приведенным доводам ответчика.
Согласившись с правомерностью начисления штрафа и повышенных процентов за просрочку внесения платежей, суды сослались на согласованные сторонами условия договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом оценка соответствия закону предусмотренных договором условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судами не дана.
Как следует из пункта 4 заключенного сторонами кредитного договора, за допущенную заемщиком просрочку платежей кредитором начисляются:
штраф в размере 1 500 рублей при просрочке одного платежа (пункт 4.2),
проценты в размер 1,5% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 4.2.1),
штраф в размере 24 % от суммы задолженности по основному долгу в случае просрочки четвертый месяц подряд (пункт 4.3),
пеня в размере 1.5 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 4.4),
штраф в размере 100 рублей за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к программе страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции от 24.03.2016 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Приобщенный к материалам дела расчет банка не позволяет сделать вывод о соблюдении установленных законом требований при начислении банком повышенных процентов и штрафа за нарушение заемщиком срока внесения платежей.
Согласившись с начислением повышенных процентов за периоды, в которых заемщиком была допущена просрочка, суд апелляционной инстанции не объяснил мотивы, по которым признал соразмерным допущенному нарушению и его последствиям применение процентной ставки по кредиту в размере 1.5 % в день, что составляет около 547,5 % годовых. Оценка справедливости такого условия договора с учетом положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ судом не дана.
Судами также не учтено, что поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер таких процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В Информационном письме Банка России от 29.12.2018 N ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)" обращается внимание на предоставленные законом права кредитора уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).
Кроме того, судами не проверено соблюдение банком очередности распределения внесенных заемщиком сумм в погашение кредита.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Погашение штрафа и повышенных процентов за просрочку до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Между тем, материалами дела не подтверждается соблюдение предусмотренной очередности распределения денежных средств, внесенных заемщиком, в связи с чем принятый судами расчет задолженности ответчика, произведенный банком, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.
Установленной пунктом 2.12 договора очередностью распределения денежных средств, поступающих от заемщика в погашение кредита, предусматривается приоритетное погашение издержек банка, потом просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности, срочных процентов и срочной ссудной задолженности, начисленных пеней и иных причитающихся банку платежей.
Согласно справке банка о движении по счету N владельца Ефимович О.В. из поступавших от заемщика денежных средств в погашение кредитной задолженности производились следующие удержания: комиссия за выдачу кредита, комиссия за прием и пересчет наличных денежных средств, НДС (налог на добавленную стоимость) с комиссии за присоединение заемщика к программе страхования, комиссия за присоединение к программе страхования, погашение штрафа в размере 100 рублей (за несвоевременную уплату комиссии за присоединение к программе страхования), погашение штрафа в размере 200 рублей, погашение штрафа в размере 1 500 рублей за просрочку исполнения обязательства, погашение просроченных процентов, погашение просроченной ссуды, погашение срочных процентов, погашение ссуды по кредитному договору.
С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлекли неправильное разрешение настоящего дела.
С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Ефимович О. В. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2019 года отменить,
гражданское дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Ефимович О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ефимович О. В. к акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка