Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года №4Г-1307/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 4Г-1307/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 03 июня 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч..,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 20 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Кулиева Э. Яхья оглы на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года
гражданское дело по иску МБУ «ЖКХ ... » к Кулиеву Э. Яхья оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
МБУ «ЖКХ ... » обратилось в суд с иском к Кулиеву Э.Я.о. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска истец указал, что до ... общество осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в ... , в том числе ... .
Кулиев Э.Я.о. с ... , являясь собственником ... , уклонялся от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп., которую истец просил взыскать.
Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2013 года исковые требования МБУ «ЖКХ ... » удовлетворены в полном объеме, по делу распределены судебные расходы.
Определением того же суда от 21 июля 2014 года Кулиеву Э.Я.о. отказано в отмене заочного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года заочное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кулиев Э.Я.о., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная Кулиеву Э.Я.о. (л.д. № <...>), данных о ее вручении ответчику не содержала.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду права в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия Кулиева Э.Я.о. в порядке заочного производства.
На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В заявлении об отмене заочного решения Кулиев Э.Я.о. ссылался на такие доказательства, приводя доводы об отсутствии у него за указанный истцом период времени задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ему не предоставлялись в связи с невозможностью проживания в квартире по вине самого истца.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 года Кулиеву Э.Я.о. отказано в отмене заочного решения с необоснованной ссылкой на надлежащее извещение о дате судебного разбирательства, в ходе которого было постановлено заочное решение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривавшей дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску МБУ «ЖКХ ... » к Кулиеву Э. Яхья оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка