Постановление Президиума Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №4Г-1306/2018, 4Г-27/2019, 44Г-3/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-3/2019
от 14 марта 2019 года
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего И.И. Маркова
членов президиума: Н.В. Лепехиной, Н.И. Захарова, А.И. Долбнина, Г.А. Буркова
при секретаре Д.Е. Сутягине
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бовшику Леониду Николаевичу, Болдыреву Алексею Александровичу, Дегтяреву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованного по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Липецкого районного суда от 21.08.2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.11.2017года,
установил:
Решением Липецкого районного суда от 21.08.2017 года с Бовшика Л.Н., Болдырева А.А., Дегтярева В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с Бовшика Л.Н.., Болдырева А.А. и Дегтярева В.В. с каждого взыскано по 2592 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
На решение суда первой инстанции ответчиком Бовшиком Л.Н. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.11.2017 года решение Липецкого районного суда от 21.08.2017 года оставлено без изменения.
Определением Липецкого районного суда от 17.10.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Липецкого районного суда от 21.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.11.2017 года.
На состоявшиеся по данному делу судебные постановления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6.12.2018 года подана кассационная жалоба в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Для проверки доводов кассационной жалобы истребовано гражданское дело N2-862\2017г., которое поступило в Липецкий областной суд 24.12.2018 года.
Определением судьи Липецкого областного суда от 19.02.2019 года кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Липецкого областного суда.
В судебное заседание президиума Липецкого областного суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены. На основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Липецкого районного суда от 7.12.2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.08.2017 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.11.2017 года постановлено по апелляционной жалобе ответчика Бовшика Л.Н.
Разрешая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Бовшику Л.Н., Болдыреву А.А., Дегтяреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2012 года, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7, исходя из конкретных обстоятельств дела, сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, размера неустойки и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов суд уменьшил размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции на просроченный основной долг с 776011 руб. 40 коп. до 40000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 304058 руб. 56 коп. до 20000 руб.
С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца с ответчиков Бовшика Л.Н., Болдырева А.А., Дегтярева В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 823110 руб. 39 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции указал, что, коль скоро требования истца удовлетворены частично (44.65%), то с ответчиков государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере 7776 руб. 24 коп. в равных долях с каждого по 2592 руб. 08 коп.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств:
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, судом в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом подлежащая взысканию с ответчиков неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, оснований для пропорционального взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имелось. Уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению, как принятые в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, с принятием решения о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 17416 руб. в солидарном порядке.
Коль скоро, кассационная жалоба удовлетворена, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.11.2017 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Бовшика Леонида Николаевича, Болдырева Алексея Александровича, Дегтярева Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно расходы по государственной пошлине в размере 17416 рублей (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей), за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Председательствующий /подпись/ И.И. Марков
Копия верна
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка