Постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №4Г-1306/2018, 44Г-96/2018, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминской Елены Ивановны к Администрации г.Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, ООО "Надежда-11", ЗАО "Смоленские коммунальные системы" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузьминской Елены Ивановны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2018 года,
установил:
Кузьминская Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, ООО "Надежда-11" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 171557 руб. 62 коп., утраты его товарной стоимости в размере 34000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов по оплате госпошлины - 5256 руб., указав в обоснование, что в результате падения дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" был поврежден принадлежащий ей автомобиль Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в неподвижном состоянии на выделенной для парковки стоянке. Полагает, что материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.06.2018г., в удовлетворении иска Кузьминской Е.И. отказано.
В кассационной жалобе Кузьминская Е.И. ставит вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.03.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.06.2018г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
12.09.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 19.09.2018г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 17.12.2018г. кассационная жалоба Кузьминской Е.И. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., возражения представителя Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К., считавшей обжалуемые решения законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017г. Кузьминская Е.И. обратилась в Отдел полиции N2 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о повреждении принадлежащего ей и находившегося на специально оборудованной стоянке между жилыми домами ... автомобиля Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения и удара дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", закрепленного на одном хомуте.
Согласно заключению эксперта N 01/09-67М от 22.05.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 171557 руб. 62 коп.
Постановлениями и.о. дознавателя ОП N 2 УМВД России по г.Смоленску от 30.03.2017г. и 12.04.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминской Е.И., суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта повреждения автомобиля в результате падения со стойки дорожного знака.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Вместе с тем, выводы судебных инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.3 ст.67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В суде первой инстанции факт причинения вреда вследствие падения дорожного знака сторона ответчиков не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие их вины в причинении ущерба.
Однако, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и падением дорожного знака, в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ не предложил Кузьминской Е.И. представить соответствующие доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной трасологической экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил и признал выводы районного суда обоснованными.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка