Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4Г-1305/2017, 44Г-87/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44Г-87/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью < М.......> на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года,
гражданское дело по иску С.В.В. к Ф.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью < С.......> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью < С.......> к Ф.А.Г., Г.С.А., С.В.В. о признании недействительным договора поручительства, договора залога,
У С Т А Н О В И Л :
С.В.В. обратился в суд с иском к Ф.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью < С.......> (далее - ООО < С.......>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что ... между истцом и Ф.А.Г. был заключен договор займа на сумму <.......> руб. на срок до ... с уплатой процентов в размере <.......>% в месяц от суммы займа, а в случае просрочки штрафа в размере <.......> руб. за каждый случай нарушения. Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью. Ф.А.Г. сумму займа не возвращает. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено договором поручительства и договором залога принадлежащего ООО < С.......> имущества, указанного в приложении № <...> к договору залога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <.......> руб., из которой: сумма основного долга в размере <.......> руб., проценты за период с ... по ... (<.......> месяцев) в размере <.......> руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере <.......> руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик ООО < С.......> не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Ф.А.Г., Г.С.А., С.В.В. о признании недействительными договора поручительства от ... , договора залога от ... , заключенных в обеспечение договора займа от ... , взыскании судебных расходов в размере <.......> руб., мотивируя свои требования тем, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, направленными на возможность отчуждения около <.......>% стоимости имущества общества, что убыточно для последнего, являются экономически невыгодными, совершены в нарушение требований действующего законодательства, без одобрения их общим собранием участников общества.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью < М.......>» (далее - ООО < М.......>), общество с ограниченной ответственностью < Р.......>, П.Е.В.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года, иск С.В.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО < С.......> отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО < М.......> просит отменить судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество: прибор цифровой ультразвуковой диагностический <.......>, датчик конвексный тип <.......>, датчик линейный <.......>, датчик микроконвексный внутриполостной <.......>, передвижную <.......>, соединители для датчиков с удлинителями <.......>, исключив указанное имущество из числа заложенного, ссылаясь на то, что это имущество принадлежит на праве собственности ООО < М.......>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что ... между С.В.В. и Ф.А.Г. заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <.......> руб. на срок до ... с уплатой процентов в размере <.......>% в месяц от суммы займа и штрафа в размере <.......> руб. за каждый случай нарушения возврата долга.
Согласно пункту <.......> договора займа в обеспечение исполнения его условий, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование денежными средствами, суммы неустоек, пени, судебных издержек, с ООО < С.......> ... были заключены договор поручительства и договор залога имущества.
По условиям договора поручительства от ... поручитель ООО < С.......> в лице директора Г.С.А., ознакомившись со всеми условиями договора займа, обязался перед займодавцем (истцом) солидарно с заемщиком Ф.А.Г. отвечать за исполнение всех обязательств заемщика.
В этот же день в обеспечение исполнения условий договора займа между С.В.В. и ООО < С.......> в лице директора Г.С.А. также был заключен договор залога, по условиям которого ООО < С.......> (залогодатель) передал в залог истцу принадлежащее ему медицинское оборудование согласно приложению № <...> к договору, в том числе, прибор цифровой ультразвуковой диагностический <.......>, датчик конвексный, тип <.......>, датчик линейный, тип <.......>, датчик микроконвексный внутриполостной <.......>, передвижную тележку, соединители для датчиков с удлинителями <.......>.
Из пункта <.......> договора следует, что оценка имущества, указанного выше, была произведена сторонами по взаимному согласию и составила на дату заключения договора <.......> руб.
Ссылаясь на неисполнение Ф.А.Г. обязательств по договору займа, С.В.В. инициировал настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращая взыскание на заложенное имущество, и, как следствие, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства и договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, правовых оснований для признания договоров поручительства и залога не имеется.
При этом суд отклонил доводы третьего лица ООО < М.......> о том, что прибор цифровой ультразвуковой диагностический <.......>, датчик конвексный, тип <.......>, датчик линейный, тип <.......>, датчик микроконвексный внутриполостной <.......>, передвижная тележка, соединители для датчиков с удлинителями <.......> являются собственностью данного общества, ООО < С.......> указанное оборудование не принадлежит в связи с чем не могло быть им заложено.
Не соглашаясь с доводами < М.......> суд указал, что принадлежность заложенного имущества ООО < С.......> подтверждается представленными суду товарными накладными, актом ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, передаточными документами. На момент заключения договора залога заложенное имущество находилось по юридическому адресу ООО < С.......>.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на спорное медицинское оборудование согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из заключенного ООО < М.......> и ООО < С.......> договора купли-продажи следует, что перечисленное имущество приобретено последним по цене < 17.....> у.е. в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Пунктом <.......> договора установлено, что право собственности к ООО < С.......> переходит от продавца после получения последним 100% цены договора.
Из указанной суммы покупателем выплачено лишь < 11.......> у.е.
Таким образом, вещным правом в отношении спорного имущества лицо, передавшее его в залог, не обладает.
Пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Указанные требования закона оставлены без внимания обеими инстанциями.
Тот факт, что имущество находилось у залогодателя ООО < С.......>, использовалось им по назначению, не означает, что оно принадлежало ему на праве собственности.
В суде согласно протоколу судебного заседания от ... представитель ООО < С.......> также заявлял, что часть имущества, в том числе то, по которому спорит ООО < М.......>, обществу не принадлежит.
Таким образом, обе стороны договора поставки медицинского оборудования с его оплатой в рассрочку подтвердили факт того, что переданное в залог имущество залогодателю не принадлежало, выбыло из владения собственника.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, данные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни одна из норм права в настоящем деле не была применена, несмотря на то, что залогодатель правом собственности на вещи не располагал, при этом из владения собственника и покупателя такие вещи выбили помимо воли собственника.
Неверное применение норм права повлекло неправильное разрешение спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года об обращения взыскания на заложенное имущество, в виде: прибора цифрового ультразвукового диагностического <.......>, датчика конвексного тип <.......>, датчика линейного <.......>, датчика микроконвексного внутриполостного <.......>, передвижной тележки <.......>, соединителей для датчиков с удлинителями <.......>, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... по гражданскому делу по иску С.В.В. к Ф.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью < С.......> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью < С.......> к Ф.А.Г., Г.С.А., С.В.В. о признании недействительным договора поручительства, договора залога, отменить в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года об обращения взыскания на заложенное имущество, в виде: прибора цифрового ультразвукового диагностического <.......>, датчика конвексного тип <.......>, датчика линейного <.......>, датчика микроконвексного внутриполостного <.......>, передвижной тележки <.......>, соединителей для датчиков с удлинителями <.......> и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года оставить в силе.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка