Постановление Президиума Вологодского областного суда от 05 марта 2018 года №4Г-1305/2017, 44Г-64/2017, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2018 года Дело N 44Г-1/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э.,
членов президиума Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Бочкаревой И.Н.,
Охапкиной Г.А.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Соколова А. В. в интересах Соколовой Н. А. к акционерному обществу "ОТП Банк", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД об оспаривании договора уступки прав (требований) по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе акционерного общества "ОТП Банк".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум
установил:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (в настоящее время - акционерное общество "ОТП Банк", далее - АО "ОТП Банк", банк) и Соколовой Н.А. заключен договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом ... рублей под ... % годовых (полная стоимость кредита ... % годовых) (далее - кредитный договор) (л.д. 11-15, 26-28).
Кредитную карту Соколова Н.А. активировала, денежными средствами банка пользовалась.
<ДАТА> между АО "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого АО "ОТП Банк" уступил, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования к Соколовой Н.А. по кредитному договору от <ДАТА> N... с общей суммой задолженности ... рубля (л.д. 33, 135-167).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2015 года Соколова Н.А. признана недееспособной. Постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> N... над ней установлена опека, опекуном назначен Соколов А.В. (л.д. 8-10)
<ДАТА> Соколов А.В., действуя в интересах Соколовой Н.А., мотивируя тем, что уступка банком права требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и нарушает права Соколовой Н.А. как потребителя на тайну операций по кредитному договору, обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора уступки прав (требований) от <ДАТА> N... в части передачи прав требований по кредитному договору от <ДАТА> N... ничтожным, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Соколов А.В. и его представитель по устному ходатайству Гончаров А.Б. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчики АО "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах суду не сообщили.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2017 года, исковые требования Соколова А.В., действующего в интересах Соколовой Н.А., удовлетворены частично.
Договор уступки прав (требований) от <ДАТА> N..., заключенный между АО "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, признан недействительным в части передачи банком права требования долга с Соколовой Н.А. по кредитному договору от <ДАТА> N....
С АО "ОТП Банк" в пользу Соколовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С АО "ОТП Банк" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, АО "ОТП Банк" со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк был вправе уступить права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку соответствующее право банка содержится в пункте 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся составной частью кредитного договора, к которым Соколова Н.А. присоединилась и обязалась соблюдать.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 21 сентября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия согласия Соколовой Н.А. на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, вследствие чего пришел к выводу о недействительности договора уступки прав (требований) в части передачи АО "ОТП Банк" СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования с Соколовой Н.А. долга по кредитному договору.
При этом суд указал, что положения пункта 9 заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты от <ДАТА>, которым Соколова Н.А. дает согласие на обработку банком ее персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям, в частности, организациям, осуществляющим деятельность по взысканию и сбору задолженности, не могут быть расценены как согласие на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, правомерно указав на установленное пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке и согласие должника в этом случае требуется только в том случае, если это предусмотрено законом или договором, и содержащееся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся Приложением N 1 к приказу ОАО "ОТП Банк" от <ДАТА> N..., действительно предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 63-83).
В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк", подписанном Соколовой Н.А. <ДАТА>, указано, что договор между банком и клиентом состоит из настоящего заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифов ОАО "ОТП Банк" (пункт 3), с которыми она ознакомилась и согласилась, к ним присоединилась и обязалась соблюдать, изменений и дополнений внести не пожелала (пункт 1) (л.д. 26-28), однако эти обстоятельства остались без внимания суда и оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не получили.
Учитывая, что достижение при заключении кредитного договора с потребителем соглашения о праве банка передавать право требования по этому договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, исключает возможность заявленного Соколовым А.В. в интересах Соколовой Н.А. иска, а вывод судов об отсутствии такого согласия последней противоречит материалам дела, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что <ДАТА> истец Соколова Н.А. умерла, а спорное правоотношение допускает правопреемство, президиум полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как требующее установления наличия или отсутствия правопреемников выбывшей стороны по делу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Трофимов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка