Постановление Президиума Владимирского областного суда от 24 декабря 2018 года №4Г-1304/2018, 44Г-31/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 44Г-31/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,
Рогожина С.В., Шишкина С.К.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрел гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котихиной М. А., Котихину А. М., Жокину Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г.,
Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., президиум
установил:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30 января 2013 г. по заявлению Котихиной М.А. в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о выпуске кредитной банковской карты ей предоставлен кредит, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 50 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24 % годовых. Котихина М.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 44 070,95 руб. В связи со смертью заемщика, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков - наследников Котихиной М.А. сумму задолженности по ее кредитным обязательствам.
Определением суда от 27 ноября 2017 г. производство по делу в части исковых требований к Котихиной М.А. прекращено в связи со смертью последней.
Ответчик Котихин А.М. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Ответчик Жокин Д.Р. в суд не явился.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г., в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимость его исчисления со дня, когда банку стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 4 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).
Судом установлено и из материалов истребованного дела следует, что 30 января 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Котихиной М.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., сроком на 60 месяцев. При заключении договора до заемщика доведена полная стоимость кредита 0,00 процента годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26, 83 % годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты.
Согласно условиям данного договора срок действия договора считается оконченным в случае смерти клиента. При этом окончание срока договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств клиента по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренной тарифами по обслуживанию кредитных карт неустойки. В дату окончания срока договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора (л.д. 16-17).
3 мая 2013 г. Котихина М.А. умерла (л.д. 58).
Наследниками, фактически принявшими наследство после ее смерти, являются ее дети - Котихин А.М. и Жокин Д.Р.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности на дату обращения в суд с иском в ноябре 2017 г., о чем заявлено ответчиком Котихиным А.М., суд принял решение об отказе в иске. При этом трехлетний срок исковой давности суд исчислил с 3 мая 2013 г., исходя из того, что срок действия договора истек в указанный день.
Президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Вместе с тем из материалов истребованного дела следует, что Жокиным Д.Р., являющимся солидарным ответчиком по долгам наследодателя Котихиной М.А., заявление о применении судом срока исковой давности не подавалось.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска к ответчику Жокину Д.Р. по мотиву истечения срока исковой давности, в то время как им не было заявлено о его применении, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования данной нормы, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Президиум областного суда также не может согласиться и с выводами судов о моменте начала исчисления срока исковой давности.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
Из указанной нормы следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Исчисляя момент начала течения срока исковой давности с момента смерти Котихиной М.А., суды допустили неверное применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Таким образом, окончание срока действия договора в связи со смертью заемщика не является моментом начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не устранила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка