Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4Г-1304/2017, 44Г-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44Г-86/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью < М.......> на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 года,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью < М.......> к обществу с ограниченной ответственностью < С.......>, С.В.В., Ф.А.Г., П.Е.В. о признании недействительным в части договоров займа, поручительства, залога,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью < М.......> (далее - ООО < М.......>, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью < С.......> (далее - ООО < С.......>, медицинский центр), П.Е.В., С.В.В., Ф.А.Г., о признании недействительными: п. <.......>. договора поручительства № <...> от ... , заключенного между П.Е.В. и ООО < С.......>, пп. <.......> приложения № <...> к договору займа № <...> от ... , заключенного между С.В.В. и Ф.А.Г., пп. <.......> приложения № <...> к договору залога б/н от ... , заключенному между С.В.В. и ООО < С.......>, в части включения в предмет залога медицинского оборудования, в виде: 1) прибора цифрового ультразвукового диагностического <.......>; 2) датчика конвексного тип <.......>; 3) датчика линейного <.......> 4) датчика микроконвексного внутриполостного <.......>; 5) передвижной тележки <.......>; 6) соединителей для датчиков с удлинителями <.......>, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения указанного имущества из предмета залога; взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование иска указало, что обеспечением исполнения договора займа от ... , заключенного между П.Е.В. и Г.С.А., было поручительство ООО < С.......>, которое обеспечило обязательства заемщика также залогом спорного имущества. Кроме того, медицинский центр обеспечил залогом данного имущества исполнение обязательств по договору займа от ... , заключенному между С.В.В. и Ф.А.Г.
На даты заключения договоров займа, поручительства и залога спорное медицинское оборудование, переданное в залог займодавцам, являлось собственностью ООО < М.......> и находилось в залоге у истца до его полной оплаты ООО < С.......> по договору поставки от ... .
ООО < С.......>, не исполнив полностью обязательства перед обществом по оплате медицинского оборудования, передало его в залог в обеспечение заемных обязательств физических лиц, тем самым ООО < С.......>, его учредитель Ф.А.Г. и генеральный директор Г.С.А. отступили от принципов добросовестности, поскольку были осведомлены о том, что часть имущества, составляющего предмет залога, не является собственностью залогодателя, и не находится на его балансе. П.Е.В. и С.В.В. при заключении оспариваемых договоров не проявили должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, до их подписания они не удостоверились, что закладываемое имущество в действительности является собственностью залогодателя.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года в иске ООО «< М.......> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО < М.......> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... ООО < С.......> (директор Г.С.А.) приобрело по договору поставки у ООО < М.......> следующее медицинское оборудование: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями (модель <.......>, <.......> у.е.), датчик конвексный (модель <.......>, <.......> у.е.), датчик линейный (модель <.......>, <.......> у.е.), датчик микроконвексный внутриполостной (модель <.......>, <.......> у.е.), передвижную тележку (модель <.......>, <.......> у.е.), соединители для датчиков с удлинителями (модель <.......>, <.......> у.е.), на общую сумму <.......> у.е.
По условиям п. <.......> договора поставки платежи должны производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО < М.......> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, из расчета 1 у.е. = 1 доллар США.
Согласно пп. <.......> договора поставки право собственности на оборудование переходит от ООО < М.......> к ООО < С.......> после перечисления последним 100% суммы договора. ООО < С.......> не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. С момента передачи оборудования медицинскому центру и до его полной оплаты оборудование признается находящимся в залоге у истца.
ООО < С.......> перечислило оплату обществу за товар в общей сумме <.......> рубля <.......> копейки за прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями ( ... , ... , ... , ... ). То есть оплата по договору поставки не была произведена в полном объеме.
... П.Е.В. по договору займа передал Г.С.А. <.......> рублей на срок до ... .
Обеспечением исполнения обязательств Г.С.А. по возврату займа было поручительство ООО < С.......>.
... С.В.В. по договору займа передал Ф.А.Г. <.......> рублей на срок до ... . В приложении № <...> к договору займа, заключенного между физическими лицами, указан перечень медицинского оборудования, в том числе в пп. <.......>: прибор цифровой ультразвуковой диагностический <.......>; датчик конвексный тип <.......>; датчик линейный <.......>; датчик микроконвексного внутриполостного <.......>; передвижная тележка <.......>; соединители для датчиков с удлинителями <.......>, не принадлежащие ни одному из этих лиц.
В обеспечение исполнения условий договора займа № <...>, заключенного между С.В.В. и Ф.А.Г. ... , между С.В.В. и ООО < С.......> в лице директора Г.С.А. был заключен договор залога.
Судом бесспорно было установлено, что медицинский центр, не являясь собственником прибора цифрового ультразвукового диагностического <.......>, датчика конвексного, тип <.......>, датчика линейного, тип <.......>, датчика микроконвексного внутриполостного <.......>, передвижной тележки, соединителей для датчиков с удлинителями <.......>, передало его в залог в обеспечение обязательств Г.С.А. и Ф.А.Г.
Сославшись на положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, признав действия залогодержателя добросовестными, суд первой инстанции отклонил доводы стороны о недействительности договора залога.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Поскольку предмет залога является движимым имуществом, на него не осуществятся государственная регистрация прав.
Между тем, в любом случае гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные положения не могли быть неизвестны займодавцу. Исходя из размеров договоров займов в <.......> руб. и <.......> руб. при должной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, займодавцам следовало проверить правоустанавливающие документы на предмет залога - медицинского оборудования, из которого явствует, что право собственности у ООО < С.......>, заложившего это оборудование возникает с момента оплаты цены договора, которая в полном объеме произведена не была.
Указанные обстоятельства при оценке поведения залогодержателя на предмет добросовестности оставлены апелляционной инстанцией без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью < М.......> к обществу с ограниченной ответственностью < С.......>, С.В.В., Ф.А.Г., П.Е.В. о признании недействительным в части договоров займа, поручительства, залога отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка