Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 02 июля 2018 года №4Г-1302/2018, 44Г-44/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 44Г-44/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Маяк" - Васильева А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 по делу по иску Гусакова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Маяк" о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Гусаков А.И. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее ОАО "Маяк") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании суммы, уплаченной по договору.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2015 между ним и ОAO "Маяк" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры не позднее 12.05.2017, квартира расположена: корпус N, секция N, этаж N, N, общей проектной площадью 95,88 кв.м. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, истец Гусаков А.И. просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве квартиры от 31.07.2015, взыскать сумму, уплаченную по договору 10118580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 в размере 8 208 192 руб. 69 коп, взыскать убытки в размере 1 950 244 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, в обоснование своих требований истец указал, что площадь квартиры увеличилась на 7,82 кв.м по сравнению с проектной, более чем на 8%, т.е произошло существенное изменение объекта долевого строительства, что также является основанием для расторжения договора и удовлетворения его требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года постановлено:
Исковые требования Гусакова Александра Ивановича к ОАО "Маяк" о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор участия в долевом строительстве N от 31.07.2015, заключенный между ОАО "Маяк" и Гусаковым А.И., расторгнутым с 22.05.2017.
Взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Гусакова Александра Ивановича сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 10 118 580 руб. 74 коп., неустойку за пользование денежными средствами за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 в размере 7 431 085 руб. 63 коп., убытки за период с 23.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1 950 244 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 9 774 955 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 в части взыскания неустойки за пользование денежными средствами за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 отменено, в отмененной части принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гусакова А.И. к ОАО "Маяк" о взыскании неустойки за пользование денежными средствами за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 в размере 7 431 085 руб. 63 коп. отказано.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда изменено: взыскана с ОАО "Маяк" в пользу Гусакова А.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.
В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Маяк" - Васильев А.А., действующий на основании доверенности б\н от 23.08.2018 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части признания договора долевого участия расторгнутым, взыскания с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 10 118 580 рублей, взыскания суммы штрафа в размере 2 000 000 рублей, взыскания убытков в размере 1 950 244 рублей, взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскания судебных расходов 20 000 рублей, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу Гусаков А.И. просит отказать ОАО "Маяк" в удовлетворении кассационной жалобы.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк УралСиб" не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела представитель не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Маяк" Васильева А.А., действующего на основании доверенности б\н от 15.06.2018, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Гусакова А.И., возражавшего против кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как было установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между ОАО "Маяк" и Гусаковым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, корпус N (первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - <адрес> на N этаже дома, секция N, площадью 95,88 кв.м, а истец обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства исходя из цены 10 118 580 руб.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12.05.2017.
Обязательства по оплате договора исполнены Гусаковым А.И. 28.08.2015 следующим образом: 8000000 руб. за счет кредитных средств, 2118580 руб. 74 коп. - за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу <адрес>, участником долевого строительства которого является Гусаков А.И., введен в эксплуатацию 21.04.2017 (л.д.102-116 т. 1).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, после окончания строительства составила 103,7 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на 7,82 кв.м. Размер доплаты за увеличенную площадь составляет 825 247 руб. 43 коп.
03.05.2017 в адрес участников, в том числе, Гусакова А.И., заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, застройщиком направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства. 10.05.2017 корреспонденция прибыла в место вручения. 10.06.2017 письмо выслано обратно отправителю - срок хранения истек (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - л.д.187 т. 1).
22.05.2017 Гусаковым А.И. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и выплате сумм в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства установленной в договоре площади и в установленный договором срок.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик существенно изменил площадь квартиры и нарушил обязательства по передаче объекта, признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскал с ответчика 10 118 580 руб. 74 коп., неустойку за пользование денежными средствами за период с 29.08.2015 по 02.05.2017 в размере 7 431 085 руб. 63 коп., убытки за период с 23.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1 950 244 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 9 774 955 руб. 48 коп. и судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции в части того, что ответчик нарушил обязательства по передаче объекта, не согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Гусакова А.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по извещению застройщика об изменении адреса, привели к негативным последствиям в виде не передачи объекта долевого строительства в срок до 12.05.2017, в то время как застройщиком обязанность по уведомлению участника о готовности передачи объекта исполнена.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гусаков А.И. сменил адрес регистрации 22.10.2015 (л.д.78-79 т. 1). Имущество в г. Междуреченске, расположенное по адресу регистрации, указанному в договоре участия в долевом строительстве, продано 11.05.2016. Однако, доказательств направления уведомления об изменения адреса в течение 3 рабочих дней, как это предусмотрено договором, истцом не представлено.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено также доказательств и надлежащего извещения застройщика об изменении адреса с уведомлением, как того требуют условия договора, или с подтверждением момента доставки сообщения, либо поступления в адрес ответчика сообщения, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, невручения ему сообщения, как того требует ст. 165.1 ГК РФ.
Совокупность имеющихся доказательств направления в адрес истца Гусакова А.И. ответчиком уведомления о готовности объекта долевого стороительства, а именно: квитанция с реестром адресатов, включающих Гусакова А.И. и указывающая адрес получателя, опись вложения, фиксирующая как фамилию адресата, так и его адрес, и отчет об отслеживании отправления, из которого следует поступление корреспонденции в г. Междуреченск, свидетельствуют о направлении корреспонденции именно Гусакову А.И., несмотря на наличие информации в указанном отчете об ООО " Маяк" в качестве получателя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта по п. 1 ч. 1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ отсутствуют.
Апелляционное определение в указанной части заявителем не оспаривается, в связи с чем его законность в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из п.п.2 ч.1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришла к выводу о том, что требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья подлежит удовлетворению в связи с существенным изменением размера объекта - превышением общей площади жилого помещения, более чем на 8 процентов, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что с выводом судебной коллегии в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья по п.п.2 ч.1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не учтено то, что договором от 31.07.2015 между сторонами согласованы условия, согласно которым итоговая стоимость объекта определяется исходя из его фактической площади, а также о том, что договор с истцом от 31.07.2015 года был заключен до внесения изменений в ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а поэтому суды неправомерно ссылаются на превышение 5% предела увеличения площади, не влияют на законность обжалуемых судебных актов в этой части и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, после окончания строительства составила 103,7 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на 7,82 кв.м. Размер доплаты за увеличенную площадь составляет 825 247 руб. 43 коп.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подпунктом 2 части 1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора долевого участия от 31.07.2015) установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что фактическая площадь квартиры, подлежащая передаче истцу, после окончания строительства изменилась на 7,82 кв.м. по сравнению с проектной, суды пришли к выводу, что такое изменение площади является существенным (размер целой комнаты), При этом, суды исходили из того, что это изменение условий договора требует от участника долевого строительства дополнительной единовременной выплаты денежных средств, размер доплаты за увеличенную площадь разовым платежом составляет 825247, 43 руб., что также является существенным изменением цены, установленной договором долевого участия, по сути, является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство, в соответствии с п.п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения в судебном порядке договора, о чем как это следует из искового заявления, и просил истец.
Судебная коллегия посчитала установленными обстоятельства существенного изменения объекта долевого строительства, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора N участия в долевом строительстве от 31.07.2015 и взыскании денежной суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 10118580, 74 руб. Указанные выводы подробно мотивированны в обжалуемых судебных актах.
Президиум полагает, что указанный вывод полностью отвечает нормам права, основан на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору.
Вместе с тем, президиум считает, что доводы кассационной жалобы относительно даты расторжения договора и взыскания убытков в сумме 1950244, 59 рублей заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор долевого участия подлежит расторжению по основанию п.п.2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, т.е. в судебном порядке, при этом указала о расторжении договора с момента предъявления претензии, т.е. с 22.05.2017.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В силу указанного положения закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между ОАО "Маяк" и Гусаковым А.И., будет являться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 08.02.2018, но не с 22.05.2017, как указали суды первой и апелляционной инстанций. В связи с этим, решения судов первой и апелляционной инстанции относительно срока, с которого договор является расторгнутым, подлежат изменению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков с ОАО "Маяк" в размере 1950244,59 руб., которые состоят из суммы 1577691,98 руб. - проценты по кредитному договору выплаченные истцом за период с 23.07.2015 по 31.07.2017, суммы 158181 руб. - расходы по страхованию кредита, суммы 204371,61 руб. - расходы за услуги ООО "Бест-Новострой" по заключению и регистрации договора на долевое участие.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что между этими расходами в сумме 1950244,59 рублей и приобретением жилья в строящемся доме имеется прямая связь, так как эта сумма является убытками в результате действий ответчика.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 Гусаковым А.И. с банком заключен кредитный договор на сумму 8000000 рублей для оплаты стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Гусаковым А.И. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых. Кредитный договор, заключенный на срок до 15.08.2029, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья от 31.07.2015., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Гусаковым А.И., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 31.07.2015.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ОАО "Маяк" не являлось, а ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет
потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ОАО "Маяк" как застройщиком своих обязательств. Кроме того, сам по себе факт заключения кредитного договора Гусаковым А.И. вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств.
Как следует из обжалуемых судебных актов, сумма 158181 руб. - расходы по страхованию кредита и сумма 204371,61 руб. - стоимость возмездного оказания услуг ООО "Бест-Новострой" по заключению и регистрации договора на долевое участие, также судебной коллегией взысканы с ответчика как убытки от действий ответчика.
Между тем, в силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст.ст. 9, 421 ГК РФ, указанные услуги, хотя косвенно связаны с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, однако явились не следствием нарушения прав истца действиями ответчика, а намерением истца получить дополнительные услуги от третьих лиц и не находятся в причинной связи с неисполнением ОАО "Маяк" своих обязательств.
При таких данных решение суда в части взыскания с ОАО "Маяк" убытков в сумме 1950244,59 руб. подлежит отмене, поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания убытков в пользу Гусакова А.И. за период с 23.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1950244,59 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной коллегии в части наличия оснований взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, президиум не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судебной коллегией исследованы с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В силу действующего законодательства к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также наличие морального вреда исключительно в силу факта нарушения прав истца при отсутствии дополнительных доказательств их характера и степени, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Что касается штрафа, то учитывая ходатайство ответчика, судебная коллегия посчитала необходимым применить, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла названной нормы, в ней определен предельный размер санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Конкретный размер ответственности подлежит определению исходя из характера и размера причиненного ущерба, обусловленного неисполнением закона ответчиком.
Учитывая характер сложившихся правоотношений, поведение истца и ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, судебная коллегия снизила подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа до 2000000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что выводы судебной коллегии в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части, президиум не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в судебных актах им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела в указанной части судами исследованы с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно приведены в судебных актах и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований для изменения суммы морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции в сумме 10.000 рублей, президиум не находит.
Учитывая, что судебные акты отменяются в части взыскания суммы убытков в размере 1950244,59 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 5064290,35 рублей (10118580,74 +10000):2.
Между тем, тем с учетом требований ст. 333 ГК РФ, президиум приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1500000 рублей, поскольку эта сумма будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности, а также обеспечению баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
В части определения даты расторжения договора и суммы штрафа судебные постановления необходимо изменить не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Междуреченского городского суда от 04.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Маяк" в пользу Гусакова Александра Ивановича суммы убытков за период с 23.07.2015 по 31.07.2017 в размере 1950244,59 рублей.
Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гусакова Александра Ивановича о взыскании убытков в сумме 1950244,59 рублей - отказать.
Решение Междуреченского городского суда от 04.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 изменить в части даты расторжения договора долевого участия, указав о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N от 31.07.2015 между открытым акционерным обществом "Маяк" и Гусаковым Александром Ивановичем с 08.02.2018, и в части взыскания суммы штрафа, указав на взыскание штрафа с открытого акционерного общества "Маяк" в пользу Гусакова Александра Ивановича в сумме 1500000 рублей.
В остальной части решение Междуреченского городского суда от 04.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Маяк" в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка