Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2016 года №4Г-1302/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2016 года Дело N 4Г-1302/2015
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
22 января 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» на определение Нефтеюганского районного суда от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум,
установил:
Решением Нефтеюганского районного суда от 12 мая 2014 года частично удовлетворен иск (ФИО)1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник», о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска (ФИО)1 отказано.
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов на общую сумму 221 780 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителей, транспортных и командировочных расходов, почтовых расходов.
Определением Нефтеюганского районного суда от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года, заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» удовлетворено частично. С (ФИО)1 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 сентября 2015 года, крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, полагает ошибочным отказ во взыскании расходов, связанных с командированием представителей ответчика в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что судебными инстанциями в нарушение статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о взыскании с (ФИО)1 в пользу заявителя почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
8 октября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 16 ноября 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как видно из заявления о взыскании судебных расходов крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (том 2 л.д. 19-22), общая сумма судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, составила 221 780 рублей, в том числе: стоимость юридических услуг-127 000 рублей, стоимость расходов, связанных с оказание услуг, включая расходы связанные с командированием представителей ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции (транспортные расходы)-90 296 рублей, почтовые расходы в размере 4 484 рубля.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг, и отсутствие или наличие доказательств их чрезмерности.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность дела.
Между тем, судом первой инстанции указанные значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства не были приняты во внимание. Определенная судом сумма представительских расходов в 12 000 рублей ничем не мотивирована.
С выводом суда об отказе в возмещении расходов, связанных с проездом и командированием представителей ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в абз. 4 ст. 94 ГПК РФ указаны только стороны и третьи лица, отсутствие указания в нем представителей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. О возможности взыскания расходов на проезд представителя с учетом ст. ст. 94, 100 ГПК РФ сделан вывод в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в регионе, в котором они фактически оказаны.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 196 и 198 ГПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части определения доводов, обосновывающих отказ во взыскании с (ФИО)1 в пользу заявителя почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.
В данной связи судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Нефтеюганского районного суда от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка