Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №4Г-1301/2016, 44Г-85/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 44Г-85/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 11 июля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Булатовой Т.И., Кузнецовой О.А., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Русиновой А.В.
по кассационной жалобе Шалаева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 марта 2016 года по делу по иску Борисовой Елены Гагиковны к Шалаеву Юрию Викторовичу о взыскании суммы задатка,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Русиновой А.В. от 17 июня 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шалаеву Ю.В. о взыскании суммы задатка.
Мотивированы требования тем, что 25 августа 2015 года она заключила с Шалаевым Ю.В. предварительный договор уступки прав (требований), по которому Шалаев Ю.В. должен уступить ей права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6 от 24 ноября 2014 года, а она обязалась принять на себя все права и обязанности участника долевого строительства. Стоимость передаваемых прав определена в размере < данные изъяты> руб.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору и в счет последующей оплаты стоимости уступаемых прав она передала Шалаеву Ю.В. < данные изъяты> руб. в качестве задатка, о чем составлена расписка.
Срок заключения основного договора определен до 9 октября 2015 года. В указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключен по причине отказов банков в выдаче ей ипотечного кредита.
Считает, что отказ банков в выдаче кредитного займа сделали невозможным исполнение обязательств по предварительному договору.
Ссылаясь на п. 1 ст. 381, ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований, Борисова Е.Г. просила взыскать с ответчика денежные средства в виде задатка в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2015 года исковые требования Борисовой Е.Г. удовлетворены и с Шалаева Ю.В. в пользу Борисовой Е.Г. взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме < данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шалаев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2015 года и апелляционного определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 марта 2016 года как незаконных.
На кассационную жалобу Шалаева Ю.В. от Борисовой Е.Г. поступили возражения, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение кассационной жалобы не явился Шалаев Ю.В., несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела он не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Шалаева Ю.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Долженко Н.А. - представителя Шалаева Ю.В. (доверенность 14 сентября 2014 года), поддержавшую доводы жалобы, а также Борисову Е.Г., которая просила решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум Кемеровского областного суда находит, что имеются основания для их отмены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ООО «П» (застройщик) и Шалаевым Ю.В. (участник долевого строительства или участник) заключен договор № 6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № < адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Шалаеву Ю.В., который оплатил застройщику < данные изъяты> руб. (л.д. 83-91).
Согласно п. 1.3 договора объектами долевого строительства являются четыре квартиры, расположенные в указанном доме, в том числе квартира, состоящая из одной комнаты с предварительным номером 19 проектной площадью < данные изъяты> кв.м.
Судебными инстанциями установлено, что 25 августа 2015 года между Борисовой Е.Г. и Шалаевым Ю.В. заключен предварительный договор уступки прав (требований), по условиям которого стороны договора имели следующие намерения: Шалаев Ю.В. - передать права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6 от 24 ноября 2014 года, а Борисова Е.Г. - принять эти права и обязанности в части, касающейся однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес> с предварительным номером 19 с проектной площадью < данные изъяты> кв.м. (л.д. 35).
В п. 3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость передаваемых прав по соглашению сторон составляет < данные изъяты> руб.
В п. 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в счет последующей оплаты стоимости передаваемых прав Борисова Е.Г. передает Шалаеву Ю.В. денежную сумму в размере < данные изъяты> руб. в качестве задатка.
В соответствии с п. 5 договора стороны взяли на себя обязательства подписать и зарегистрировать основной договор уступки прав (требований) в срок до 9 октября 2015 года.
Факт получения Шалаевым Ю.В. от Борисовой Е.Г. денежных средств в размере < данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 25 августа 2015 года (л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в срок до 9 октября 2015 года основной договор уступки прав (требований) сторонами спора не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, 10 ноября 2015 года Шалаев Ю.В. право требования относительно указанного объекта недвижимости передал иному лицу, а полученные по расписке денежные средства Борисовой Е.Г. не вернул.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергаются в кассационной жалобе.
Удовлетворяя требования Борисовой Е.Г. о взыскании с Шалаева Ю.В. < данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что одновременно с предварительным договором сторонами не подписано соглашение о задатке, денежные средства переданы по расписке, а потому предварительный договор и расписка подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору о намерении в будущем заключить договор уступки прав требований, а также невозможно применение к возникшим из такого договора отношениям последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Кемеровского областного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка как одного из способов обеспечения исполнения обязательств - это предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, выводы судов о том, что переданную денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло, не основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор уступки прав (требований) на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство Борисовой Е.Г. по приобретению прав участника долевого строительства в сумме < данные изъяты> руб., в зачет которого и поступила внесенная ею сумма задатка.
Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела выводы суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение о задатке.
Из текста предварительного договора от 25 августа 2015 года, подписанного сторонами спора, следует, что передаваемые Борисовой Е.Г. Шалаеву Ю.В. денежные средства в размере < данные изъяты> руб. являются и способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, и средством платежа, поскольку это оплата стоимости передаваемых прав, то есть денежная сумма, переданная истцом ответчику, в полной мере соответствует
определению задатка, данному в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В расписке от 25 августа 2015 года, подтверждающей факт передачи денежных средств, которая подписана Борисовой Е.Г. и Шалаевым Ю.В., также указано, что эти средства переданы в качестве задатка по предварительному договору уступки прав (требований) от 25 августа 2015 года (л.д. 36).
При таких обстоятельствах следует вывод, что соглашение о задатке совершенно сторонами в надлежащей письменной форме, оснований сомневаться в отношении того, является ли эта сумма задатком, не имеется.
Более того, заявляя исковые требования, Борисова Е.Г. исходила из того, что уплаченная ею сумма является ни чем иным как задатком, а потому вывод судебных инстанций о том, что спорную сумму следует рассматривать в качестве аванса, противоречит требованиям закона и не соответствует материалам дела.
Как видно из искового заявления, Борисова Е.Г., заявляя о возврате ей уплаченных как задаток Шалаеву Ю.В. денежных средств, ссылалась на положения п. 1 ст. 381, ст. 416 Гражданского кодекса Российской и указывала на обстоятельства невозможности исполнения ею взятых на себя обязательств в виду отказа банков заключить с ней кредитные договоры.
В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что судебные инстанции неправильно признали авансом уплаченную истцом ответчику сумму, то не применили к спорным отношениям подлежащие применению приведенные нормы материального права, а потому не установили то, какие обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения заявленного спора. Не дали суды оценку тем доказательствам, на которые в обоснование своих требований ссылалась Борисова Е.Г., а именно, документам, подтверждающим её обращение в банки за получением кредита, а также мотивам отказов банков в случаи их наличия.
Вследствие чего судебные инстанции не проверили доводы истца Борисовой Е.Г. о прекращении её обязательств, возникших из предварительного договора уступки прав (требований) от 25 августа 2015 года, вследствие невозможности их исполнения. На прекращение своих обязательств по приведенным в иске основаниям Борисова Е.Г. указывает и в возражениях на кассационную жалобу.
Из материалов дела видно, что Шалаев Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований, считал виновной в не заключении основного договора Борисову Е.Г., которая, не располагая достаточными денежными средствами, заключила предварительный договор, не предусматривающий приобретение ею передаваемых прав за счет кредитных средств. Ответчик полагал, что в такой ситуации задаток должен остаться у него.
На эти же обстоятельства Шалаев Ю.В. указывает в кассационной жалобе, ссылаясь в подтверждение своей позиции на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Однако возражения ответчика также не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как это имеет значение для правильного разрешения дела.
Президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шалаева Ю.В., что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая, что судебные инстанции при разрешении заявленных требований не применили закон, подлежащий применению, не определили обстоятельства, имеющих значение для дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 марта 2016 года, дело направить председателю Рудничного районного суда г. Кемерово для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье Рудничного судебного района г. Кемерово.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка