Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 августа 2019 года №4Г-1300/2019, 44Г-69/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 44Г-69/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кужабаева М.Д.,
членов президиума Ушакова В.М., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Степановой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Степановой И.И. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,
по встречному иску Территориального управления Росимущества в Оренбургской области к Степановой И.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Степановой И.И., ее представителя Комиссарова В.В., поддержавших кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Степанова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации был наложен арест на квартиру N по (адрес), приобретенную истцом и ее супругом ФИО2 по договору купли - продажи от (дата) у ТСЖ. (дата) ФИО2 умер, и после получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество истец узнала об аресте в отношении квартиры. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком правопритязаний на квартиру не заявлено, квартира находится в ее фактическом владении и пользовании, была приобретена ею на законных основаниях, добросовестно, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира является ее единственным жильем, сохранение ареста в отношении квартиры нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, просила освободить от ареста указанную квартиру.
Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Оренбургской области) обратилось в суд со встречным иском к Степановой И.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права частной собственности Степановой И.И. на *** доли, ФИО2 на *** доли в указанной квартире, указывая, что жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации в результате преступных действий ФИО
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Степановой И.И. отказано, встречные исковые требования ТУ Росимущества в Оренбургской области к Степановой И.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ТУ Росимущества в Оренбургской области к Степановой И.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права частной собственности на квартиру, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 мая 2019 года, Степанова И.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 11 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области, представитель третьего лица ГФУП "ГПРВИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), установлено, что ФИО. в период с (дата) года по (дата), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, приобрела в пользу ТСЖ право собственности на являющиеся государственной собственностью квартиры, расположенные по (адрес), в том числе на квартиру N, стоимостью *** рублей, причинив государству в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области имущественный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
(дата) между Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области и ОАО произведен расчет долей собственности государства и общества в строительстве ***-квартирного жилого дома N, основанием которого явилось преобразование в (дата) году ГС, являвшегося собственностью государства и первоначально осуществлявшего строительство указанного дома за счет государственных средств, в ОАО. Согласно данному расчету и пояснительной записке к нему, доля государства составила *** кв.м. или ***%. Таким образом, согласно проекту квартира N в указанном доме принадлежит Российской Федерации и является государственной собственностью.
(дата) между Комитетом по управлению государственным имуществом (адрес) и ОАО заключен договор N долевого участия в строительстве, согласно которому общество осуществляет строительство указанного жилого дома, в том числе квартиры N, которая, согласно условиям договора, остается собственностью Российской Федерации.
(дата) между Обществом и ТСЖ заключен договор, согласно которому *** квартир, в том числе квартира N, являются долевой собственностью Общества в ТСЖ
(дата) между Обществом ("Инвестор") и ТСЖ ("Застройщик") заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому дальнейшее строительство указанного дома, в том числе и указанной квартиры, осуществляет ТСЖ, которое обязуется передать "Инвестору" после ввода дома в эксплуатацию *** квартир, в том числе квартиру N, являющуюся долевой собственностью Общества в ТСЖ
(дата) между Обществом и ТСЖ заключено соглашение о передаче незавершенного строительством ***-квартирного жилого дома по (адрес) с баланса Общества на баланс ТСЖ
(дата) между Обществом и ТСЖ подписано соглашение о приемке - передаче незавершенного строительством ***-х квартирного жилого дома по (адрес), и в тот же день последними подписан акт приемки - передачи указанного объекта недвижимости.
(дата) Территориальным управлением Росимущества в (адрес) издано распоряжение N "О передаче федерального имущества", согласно которому Государственному федеральному унитарному предприятию "Государственному предприятию по реализации военного имущества" (далее ГФУП "ГПРВИ") были переданы на баланс доли государственной собственности Российской Федерации, определенные договором долевого участия в строительстве жилья от (дата) N, в незавершенном строительством объекте, расположенном по (адрес), составляющие шесть квартир, в том числе, квартира N.
(дата) Территориальным управлением Росимущества в (адрес) издано распоряжение N, согласно которому с баланса ГФУП "ГПРВИ" на баланс войсковой части N передана определенная договором долевого участия в строительстве жилья от (дата) N в незавершенном строительством объекте, расположенном по (адрес), являющаяся государственной собственностью Российской Федерации.
ФИО., действуя с целью реализации своего преступного умысла, инициировала проведение общего собрания членов ТСЖ (дата) по (адрес), на котором, злоупотребляя доверием членов ТСЖ, добилась принятия ими решения о поручении ей оформления квартир, в том числе квартиры N в (адрес), являющихся государственной собственностью Российской Федерации, в собственность ТСЖ, с дальнейшей продажей данных квартир для возмещения участникам долевого строительства указанного дома в лице членов ТСЖ расходов, якобы, понесенных ими при строительстве квартир, пропорционально их долям.
При этом ФИО намеренно умолчала о достоверно известном ей факте принадлежности указанных объектов недвижимого имущества государству, а также намеренно ввела членов ТСЖ в заблуждение относительно того факта, что последние понесли какие - либо затраты при строительстве перечисленных шести квартир, тогда как в действительности их стоимость была вложена государством в виде первоначально произведенных проектных и строительных работ по указанному выше дому (***% от общего объема работ).
(дата) ФИО продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, используя свое служебное положение, действуя от имени ТСЖ, обратилась в подразделение Управления Росреестра по (адрес), расположенное (адрес), с заявлением вх. N о государственной регистрации права собственности ТСЖ на объект недвижимого имущества в виде квартиры N, расположенной по (адрес).
При этом, ФИО, действуя путем обмана, с целью введения в заблуждение должностных лиц Управления Росреестра по (адрес), используя свое служебное положение, составила, подписала, заверила печатью ТСЖ и представила в указанное учреждение справки N от (дата), в которые внесла заведомо для нее не соответствующие действительности сведения, согласно которым ряд квартир, в том числе квартира N, расположенные по (адрес) построены на средства членов ТСЖ, договор об участии в долевом строительстве жилого дома по квартире не заключался, а акт приема - передачи квартиры не составлялся.
(дата) за N Управлением Росреестра по (адрес) принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по (адрес) связи с установлением в ходе правовой экспертизы факта заключения договора об участии в долевом строительстве указанной квартиры, а, следовательно, участие в ее финансировании иных лиц.
(дата) и (дата) на основании предоставленных ФИО документов регистраторами Управления Росреестра по Оренбургской было зарегистрировано право собственности в пользу ТСЖ на ряд квартир, в том числе N, расположенные по (адрес), о чем выдано соответствующие свидетельство о государственной регистрации права N и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделана регистрационная запись N.
(дата) ТСЖ в лице председателя правления ФИО по договору купли - продажи продало квартиру N, расположенную по (адрес), по *** доли ФИО2 и Степановой И.И. Полученные денежные средства в доход государства обращены не были.
Приговором суда ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ***.
В приговоре указано, что арест, наложенный в ходе предварительного следствия на недвижимое имущество в виде... квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), не снимать (л. д. N).
В материалах гражданского дела имеется договор купли - продажи от (дата), заключенный между ТСЖ в лице председателя правления ФИО с одной стороны и ФИО2, Степановой И.И. с другой стороны, согласно которому ФИО2 Степанова И.И. купили каждый по *** доли в частную общую долевую собственность квартиру N, расположенную по адресу: (адрес). Произведена государственная регистрация договора (л. д. N).
(дата) произведена государственная регистрация права собственности Степановых на *** доли за каждым в вышеуказанной квартире, запись регистрации N (л. д. N).
(дата) ФИО2 умер.
(дата) Степановой И.И. после смерти ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на спорную квартиру (л. д. N).
Разрешая спор, отказывая Степановой И.И. в удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры от ареста, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из отсутствия доказательств того, что основания, по которым постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, в порядке статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, не отпали, а также из отсутствия доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, либо об отказе в признании сделки договора купли - продажи квартиры от (дата) недействительной.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТУ Росимущества в Оренбургской области, признавая отсутствующим зарегистрированное право частной долевой собственности Степановой И.И. и ФИО2 на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия преступления, совершенного ФИО в отношении спорной квартиры, привели к неправомерному возникновению права частной собственности ФИО2 и Степановой И.И., в то время как доказательств прекращения права собственности у Российской Федерации на спорную квартиру не имеется.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в Оренбургской области, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким - либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Вместе с тем, Российская Федерация не является владеющим собственником спорного имущества, иск предъявлен к Степановой И.И. - лицу, владеющему имуществом.
В кассационной жалобе Степанова И.И. указывает о несогласии с выводами судов в части разрешения ее требований об освобождении квартиры от ареста, которые заслуживают внимания.
Согласно статье 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 15 сентября 2015 года) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично - и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.
По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.
В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 сентября 2015 года, изменена редакция статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.
Так, согласно статье 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N190-ФЗ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).
В соответствии со статьей 115.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 190-ФЗ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).
В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ действие положений Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой И.И., суды исходили из того, что основания, по которым постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, был наложен арест в отношении спорной квартиры, не отпали.
Однако, в материалах гражданского дела отсутствует указанное постановление о наложении ареста на квартиру истца в ходе предварительного расследования и невозможно установить, для каких целей накладывался указанный арест, данные цели не установлены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований Степановой И.И.
Ссылка на постановление суда о наложении ареста имеется в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по (адрес) (л. д. N), однако данные сведения не подписаны уполномоченным лицом и не заверены в установленном порядке.
Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
По общей норме, а также учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Ссылаясь на то, что Степанова И.И. не лишена права обратиться в суд в рамках уголовного дела за разъяснением вопроса в порядке исполнения приговора о том, на какой срок судом в приговоре продлен арест, суд апелляционной инстанции не привел ни одного основания, предусмотренного законом, для отказа Степановой И.И. в защите права в порядке искового производства.
Указывая на отсутствие доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, суды не дали оценку тому обстоятельству, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру, в отношении которой Степанова И.И. считает себя добросовестным приобретателем, окончено более *** лет назад (приговор вступил в законную силу (дата)).
Согласно приговору суда от (дата) при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен и не рассматривался.
Спорная квартира не была признана вещественным доказательством по уголовному делу.
Степанова И.И. и ФИО2 не являлись подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия таковых и судом не было установлено приобретение квартиры Степановыми на денежные средства, добытые преступным путем.
Из отзыва ТУ Росимущества в (адрес) на исковое заявление Степановой И.И. от (дата) следует, что со стороны Управления предпринимались меры по регистрации федеральной собственности на квартиры, преступные действия в отношении которых были установлены приговором суда от (дата), посредством обращения в регистрирующий орган. Однако, в проведении регистрации Управлением Росреестра по (адрес) было отказано ввиду отсутствия подлинника договора N от (дата) долевого участия в строительстве жилого дома. Подлинник договора не был передан из КУГИ (адрес) в ТУ Росимущества в (адрес), его местонахождение неизвестно.
До вынесения Ленинским районным судом (адрес) приговора в отношении ФИО в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в (адрес) от (дата) N Территориальным управлением на баланс Государственного ФУП были переданы доли государственной собственности Российской Федерации, определенные договором долевого участия в строительстве жилья от (дата) N, в том числе квартира N, расположенная по адресу: (адрес). Согласно пункту 4 указанного распоряжения *** филиалу ГФУП "ГПРВИ" было предписано провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного введения на указанный объект недвижимости. На момент вынесения приговора (дата) из свидетельских показаний в ходе допроса усматривалось, что указанная квартира продолжает находиться на балансе ФГУП "ГПРВИ". Вместе с тем, ТУ Росимущества в (адрес) не располагает информацией, предпринимались ли указанным правообладателем действия, направленные на регистрацию указанных вещных прав на данную квартиру (л. д. N).
Из письма заместителя руководителя Росимущества следует, что информации о судебных делах в отношении квартиры N по указанному выше адресу в Росимуществе отсутствует (л. д. N).
Указанные документы в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Также судами не учтено, что применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N2227-О, Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой" отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно - процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно - процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.
Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности бессрочного (неограниченного во времени) сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, судами при разрешении спора учтена не была.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ (ранее - статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ).
В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в деле доказательств отказа в признании сделки договора купли - продажи квартиры от (дата) недействительной как основания для отказа Степановой И.И. в защите ее зарегистрированного права не основаны на указанных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Тем фактам, что на момент рассмотрения настоящего спора сделка купли-продажи спорной квартиры от (дата) между ТСЖ и ФИО2 Степановой И.И., а также запись о праве собственности Степановой И.И. и ФИО2 в ЕГРП, свидетельство истца о праве на наследство по закону на квартиру не были оспорены в установленном законом порядке, государственная регистрация права Степановой И.И. в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды надлежащей правовой оценки не дали.
Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Степановой И.И. следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года в части разрешения исковых требований Степановой И.И. об освобождении имущества от ареста, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Степановой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Степановой И.И. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Территориального управления Росимущества в Оренбургской области к Степановой И.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года в части разрешения исковых требований Степановой И.И. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Оренбургской области об освобождении имущества от ареста.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Кужабаев М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка