Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 июля 2019 года №4Г-1300/2019, 44Г-109/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 44Г-109/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
с участием заявителя Одинца А.П., представителей ответчика ООО "Объединенная строительная компания 1520" Родочинского Д.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2018, Соловьевой К.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2019,
заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.,
при секретаре Бурковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Одинца А. П. к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Одинца А. П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Одинца А.П., представителей ответчика ООО "Объединенная строительная компания 1520" Родочинского Д.В., Соловьевой К.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Одинец А.П. обратился в суд к ООО "Объединенная строительная компания 1520" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истцом указано о том, что он работал в Дальневосточном филиале ООО "Объединенная строительная компания 1520" в должности <данные изъяты> с 05.02.2016, согласно приказу от 01.07.2017 переведен на работу в "Обособленное подразделение г.Хабаровск" этого общества в той же должности.
Приказом от 24.09.2018 истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.
Считая увольнение с работы незаконным, истец оспаривал факт сокращения штата, указывал о том, что приказы были изданы лицом, не имевшим полномочий, ему не были предложены все имевшиеся на момент издания приказа об увольнении вакантные должности, а от предложенных вакансий он не отказывался. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец просил суд восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО "Объединенная строительная компания 1520" в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2018 по 03.12.2018 в размере 148 523,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении предъявленных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 мая 2019 года, Одинец А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.
28 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 03 июня 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, считая, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, просит отклонить кассационную жалобу заявителя и оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Выслушав объяснения заявителя Одинца А.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, указанным в жалобе, с учетом представленных суду дополнений и заявления об уточнении требований, объяснения представителей ответчика Родочинского Д.В., Соловьевой К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего, что судебные постановления по делу приняты с нарушением закона и подлежат отмене, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы заявителя о допущенных при разрешении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статьей перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается о том, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу требований статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.
По настоящему делу юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имелось ли в действительности сокращение численности или штата работников в организации, наличие вакантных должностей в организации, предусмотрена ли заключенным сторонами трудовым договором возможность перевода истца с его согласия на работу в другое структурное подразделение организации, в том числе находящееся в другой местности.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании сведений, полученных при исследовании приказов о сокращении численности (штата) работников, штатного расписания до и после увольнения работника, приказов о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, предоставлении отпусков, иных документов по кадрам, информации, полученной из налоговых органов, службы занятости населения, органов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, иных средств доказывания.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды указали о том, что на предприятии ответчика в установленном законом порядке были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата и численности работников, при этом истцу были предложены все имевшиеся в подразделении организации в г. Хабаровске вакантные должности, истец не дал своего согласия на занятие ни одной из них, в соответствии со ст. 81 ч. 6 Трудового кодекса РФ увольнение истца произведено по окончании периода его нетрудоспособности.
В обоснование вывода о законности увольнения истца с работы суды сослались на представленные ответчиком копии приказов о сокращении штата и штатного расписания, отклонив при этом доводы истца о несоответствии указанных документов действительности и признав недопустимым доказательством копию штатного расписания, представленную истцом.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не исследовано и не установлено наличие всех вакантных должностей у ответчика на момент увольнения истца, включая период со дня вручения истцу предупреждения о предстоящем увольнении до даты издания приказа об увольнении истца с работы; вывод судов о том, что истец отказался от замещения предложенных ему вакантных должностей сторожа и подсобного рабочего является, по мнению заявителя, необоснованным, так как подпись истца в предупреждении об увольнении подтверждает лишь факт его ознакомления с этим документом, а не отказ от предложенных должностей; истцу не были предложены должности водителя, водителя грузового автомобиля, мастера, заведующего складом, являвшиеся, по утверждению заявителя, вакантными на момент его увольнения, для замещения которых истец обладает необходимой квалификацией и противопоказаний для выполнения работы не имеет.
Указанные доводы приводились истцом в суде первой и апелляционной инстанции, однако не были проверены в порядке, предусмотренном процессуальным законом, установленные правила исследования и оценки доказательств не соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила представления копий документов в суд в электронном виде установлены частью 1.2 статьи 35 ГПК РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, разъяснения по их применению даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем все имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Соответствие действительности содержащихся в них сведений судами не проверено. Их достоверность подвергалась сомнению истцом, однако его доводы проверены не были. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых иск о защите трудовых прав работника был отклонен.
В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил содержание оригиналов документов, представленных работодателем в не заверенных надлежащим образом копиях.
Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и тоже обосновал свои выводы доказательствами, полученными с нарушением закона.
Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела по спору, связанному с защитой трудовых прав работника.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Одинца А. П. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года отменить,
гражданское дело по иску Одинца А. П. к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка