Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2017 года №4Г-1300/2017, 44Г-48/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 44Г-48/2017
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
20 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бабинова В.К.
членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Шкилёва П.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Сергея Владимировича к Писаревой Ирине Андреевне о признании договора недействительным,
по кассационной жалобе Писарева Сергея Владимировича на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А.,
установил:
Писарев С.В. обратился в суд с иском к Писаревой И.А. о признании договора на отчуждение автомобиля Рено Логан, цвет серебристый, регистрационный номер (номер), заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными регистрационных действий, произведенных РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту по регистрации указанного автомобиля на имя Писаревой И.А.
В обоснование иска указал на то, что с 24 марта 2016 года состоял в браке с Писаревой И.А., с которой проживали совместно до 20 июля 2016 года. В период брака, в июне 2016 года, сторонами приобретен вышеназванной автомобиль, оформленный на имя истца. В период с 21 июля 2016 года по 3 августа 2016 года ответчица зарегистрировала указанный автомобиль на свое имя, предоставив для регистрации транспортного средства договор купли-продажи, заключенный между Писаревым С.В. и Писаревой И.А. Однако он доверенность ни на продажу, ни на дарение автомобиля Писаревой И.А. не выдавал, какие-либо договоры на отчуждение автомобиля с ответчицей не подписывал. Предположил, что она подделала его подпись. Он 20 июля 2016 года уехал из (адрес) в (адрес), а оттуда-21 июля 2016 года в (адрес) для дальнейшего проживания. 25 июля 2016 года он зарегистрировался по месту жительства в (адрес). Постановлением от 20 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Писаревой И.А. отказано. Считает, что вышеназванный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку изготовлен в целях создания видимости его заключения собственником и покупателем, лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки, в нарушение требований закона и в отсутствие волеизъявления собственника автомобиля Писарева С.В. Недействительный договор купли-продажи автомобиля между Писаревым С.В. и Писаревой И.А. повлек за собой юридические последствия в виде перехода титула собственника к приобретателю Писаревой И.А., указанию ее в качестве последнего собственника автомобиля в органах ГИБДД, в ПТС.
Решением Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Писареву С.В. отказано.
В кассационной жалобе, направленной почтой 30 мая 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 июня 2017 года, Писаревым С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
3 июля 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 1 сентября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 15 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
В интересах законности президиум находит нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя оно приобреталось.
Как установлено судом, автомобиль Рено Логан, цвет серебристый, регистрационный номер (номер), приобретен в период брака сторон, 30 июня 2016 года, оформлен на имя Писарева С.В.
19 июля 2016 года между Писаревым С.В. (продавец) и Писаревой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль продан за 100 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения такого договора оставаться в совместной собственности, независимо от того, кто из супругов является титульным собственником.
Достоверных доказательств отсутствия волеизъявления (отсутствие подписи) на заключение договора купли-продажи Писаревым С.В. суду не представлено.
Выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Писарева С.В. не им, а другим лицом, указывает лишь на отсутствие надлежащей письменной формы договора, но не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав на то, что как на момент приобретения автомобиля, так и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, автомобиль имел статус совместно нажитого имущества. Факт выезда истца за пределы города 20 июля 2016 года сам по себе о незаконности договора, заключенного 19 июля 2016 года, не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей, так как переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности, а значит, подобного рода договор между бывшими супругами не может квалифицироваться иначе, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, истец, в том числе, указывал на совершение данной сделки в целях создания видимости её заключения.
Однако в нарушение части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовую оценку вышеназванному обстоятельству.
Допущенное судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Писарева С.В., что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года отменить.
Дело по иску Писарева Сергея Владимировича к Писаревой Ирине Андреевне о признании договора недействительным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка