Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 июля 2015 года №4Г-1300/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2015 года Дело N 4Г-1300/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
2.07. 2015г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.,
Членов: Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Бердникова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.09.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2014г. гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Бердникову А.В., 3-е лицо ООО «Консультационный центр Тольятти» о взыскании денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 10.06.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Смирнова Д.В., президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском Бердникову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Смирнов Д.В. ссылался на то, что 16.06.2012г. между ним, Смирновым Д.В. (инвестор), и Бердниковым А.В. (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет с денежными средствами в размере 19900 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно п. 3.1. данного договора максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером (рисковый капитал) установлен в размере 5370 долларов США, в случае снижения данного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения (п. 3.3. договора).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что Бердниковым А.В. нарушены условия данного договора, в результате чего ему (истцу) причинены убытки на сумму 11176 долларов США, Смирнов Д.В. просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в рублевом эквиваленте.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.09.2014г. исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворены частично, с Бердникова А.В. в пользу Смирнова Д.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в виде денежной суммы в рублях Российской Федерации, эквивалентной 9935 долларам 42 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Бердникова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7042 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2014г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бердников А.В. просит отменить указанные судебные постановления полностью.
Бердников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования Смирнова Д.В. частично и взыскивая с Бердникова А.В. в пользу истца материальный ущерб в виде денежной суммы в рублях Российской Федерации, эквивалентной 9935 долларам 42 центам США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик превысил уменьшение депозита на величину рискового капитала, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению в соответствии с пунктом 3.3. договора, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 309, 311 ГК РФ и п. 1 п. 1022 ГК РФ.
При этом суд признал, что заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве является договором доверительного управления имуществом, в котором согласованы существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ.
С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав также на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при разрешении настоящего спора судами не были приняты во внимание положения ст. ст. 1062, 1063 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1062 ГК РФ).
В связи с чем, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
Из материалов дела следует, что 16.06.2012г. Смирнов Д.В. и Бердников А.В. заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором (Смирнов Д.В.) и трейдером (Бердников А.В.), согласно которому инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (л.д. 8-9).
Для этих целей Смировым Д.В. был открыт банковский счет физического лица, на который в соответствии с п. 2.1. соглашения истцом внесена сумма 20200 долларов США, из которых 19900 долларов США поступили на его счет-депозит, переданный в управление Бердникову А.В.
В соответствии с п. 3.1. соглашения максимальный размер рискового капитала (максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке FOREX со счета инвестора), за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 5370 долларов США.
Установлено, что истец предоставил ответчику логин и пароль доступа для управления торговым счетом, т.е. для совершения сделок купли-продажи валюты в интересах истца и от его имени на международном рынке FOREX.
Согласно п. 2.6. соглашения прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, подлежала распределению между инвестором и трейдером.
Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены на получение прибыли.
Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 13.06.2005г. № 03-03-04/1/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16.07.2009г. № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Условия соглашения и приведенные нормы права свидетельствуют о том, что предметом договора между сторонами явилось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, т.е. соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.
Поскольку Гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, как прибыльную или убыточную, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер-ответчик отвечать перед законом не может, не имеется.
Кроме того, доказательств принятия истцом решения об участии в биржевой игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо против истца, в деле не имеется.
Обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ, по делу также не установлено.
Доказательств тому, что ООО «Консультационный пункт Тольятти», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, представляет юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, в деле не имеется, в связи с чем, осуществлять законную деятельность на валютном рынке FOREX права не имеет.
При таких обстоятельствах оснований судебной защиты прав истца не имеется.
В связи с изложенным, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Вместе с тем, учитывая, что по делу не требуется дополнительного исследования доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, допущено лишь нарушение норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные постановления по делу и принять по делу новое решение об отказе Смирнову Д.В. к иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.09.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к Бердникову А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Председатель президиума В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка