Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года №4Г-1297/2018, 44Г-160/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-160/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
рассмотрел по кассационной жалобе Магомедовой Б.О. на определение Советского районного суда от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 мая 2018 года гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Сайпуллаеву A.M. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску Сайпуллаева A.M. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Сайпуллаева А.М. по доверенности Сайпуллаева М.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года по делу N 2-2557/2016 по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Сайпуллаеву A.M. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и встречному иску Сайпуллаева A.M. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку постановлено:
"Признать за Сайпуллаевым A.M. право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: литера "А" полезной площадью 142,6 кв.м, литера "Б" полезной площадью 77,8 кв.м, в том числе жилой площадью 57 кв.м. Общей полезной площадью 267,6 кв.м, в том числе жилой 161,9 кв.м, подсобных помещений навес литер "Г" площадью 8,7 кв.м и туалет - литер "Г1" площадью 1,3 кв.м".
Магомедова Б.О. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что она не являлась стороной по указанному делу, вместе с тем, принятым решением были затронуты ее права и интересы.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Магомедовой Б.О. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года отказать"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 мая 2018 года постановлено:
"Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года отменить".
В кассационной жалобе Магомедова Б.О. просит отменить апелляционное определение и определение суда первой инстанции, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу её ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не рассмотрел по существу вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Магомедовой Б.О.
Суд апелляционной инстанции не направил в ее адрес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и не известил ее надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2018 года, в связи с чем, она не принимала участие в судебном разбирательстве. 3 мая 2018 года она также не принимала участие в судебном разбирательстве по причине того, что она не была извещена надлежащим образом судом апелляционной инстанции. Считает, что данные обстоятельства являются безусловными для отмены вынесенных по делу постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 3 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Отменяя определение суда первой инстанции об отказе Магомедовой Б.О. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение было вынесено судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела самого ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Между тем, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не разрешилвопрос по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Магомедовой Б.О. на решение суда от 16 ноября 2016 года, которое, по мнению заявителя, содержит выводы о ее правах и обязанностях, поступила в Советский районный суд города Махачкалы 4 мая 2017 года. В приложении к апелляционной жалобе указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда города Махачкалы от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба Магомедовой Б.О. возвращена заявителю, поскольку, по мнению суда, ее права и обязанности не были затронуты оспариваемым решением суда (л.д. 130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2017 года определение суда от 10 мая 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции, в том числе для разрешения вопроса о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 147-149).
В апелляционном определении указано на то, что установление вопроса о том, затрагивает ли оспариваемое решение суда права и обязанности заявителя отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции, и суд первой инстанции не вправе его проверять.
Вопреки позиции вышестоящего суда определением Советского районного суда города Махачкалы от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба Магомедовой Б.О. была оставлена без движения, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности Магомедовой Б.О. (л.д. 171, 172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2017 года определение суда от 29 сентября 2017 года в части оставления без движения апелляционной жалобы Магомедовой Б.О. отменено, дело возвращено в Советский районный суд города Махачкалы для разрешения по существу заявления Магомедовой Б.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 192-194).
Определением Советского районного суда города Махачкалы от 22 января 2018 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд привел в определении основания, на которых основано заявление Магомедовой Б.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 210, 211).
Однако, в качестве основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что решением суда права и обязанности Магомедовой Б.О. не затронуты и она не имеет права на обжалование решения суда.
Таким образом, на протяжении более полгода с момента подачи Магомедовой Б.О. апелляционной жалобы, вопреки позиции вышестоящей инстанции, судом первой инстанции выносились три разных незаконных судебных акта со ссылкой на то, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности Магомедовой Б.О.
Наряду с данными нарушениями в совокупности принятие судом апелляционной инстанции определения, в котором не был разрешен вопрос о восстановлении либо отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нарушает процессуальные права заявителя, поскольку ограничивает доступ к правосудию в определенных процессуальным законом процедурах.
Иное толкование процессуального закона означало бы возможность принятия судом решений, которые не предусмотрены процессуальным законом.
Как следует из содержания апелляционных определений от 10 августа и 21 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции, неоднократно возвращая дело в суд первой инстанции, указывал на необходимость рассмотрения заявления Магомедовой Б.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении Советского районного суда города Махачкалы от 22 января 2018 года указано, что из ходатайства Магомедовой Б.О. следует, что заявитель не мог своевременно узнать о вынесенном решении суда, в связи с чем она была лишена возможности своевременно его обжаловать.
Из содержания указанных судебных актов следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела имелось, и оно судом 22 января 2018 года рассматривалось.
Отсутствие в материалах дела ходатайства Магомедовой Б.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при том, что материалы дела подтверждают, что такое ходатайство подавалось, не может влечь неблагоприятные последствия для заявителя.
Кроме того, принимая обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель - Магомедова Б.О. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Однако, в материалах дела имеется акт, согласно которому сотрудник суда 28 и 29 апреля 2018 года предпринимал попытку известить Магомедову Б.О. о судебном заседании 3 мая 2018 года, однако никто не открыл дверь в помещении по адресу, который указан Магомедовой Б.О.
Доказательств направления сторонам апелляционного определения от 19 апреля 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Извещение о времени и месте судебного заседания с приложением данного определения датировано 28 апреля 2018 года; доказательств его направления сторонам по почте, как и доказательств его вручения Магомедовой Б.О. не имеется.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 мая 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка