Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года №4Г-1297/2017, 44Г-74/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года Дело N 44Г-74/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
14 июня 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хакимовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года и определение этого же суда от 22 декабря 2016 года об исправлении описки, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Л.И. Хакимовой к ООО "Аэрокспресс" (далее - Общество) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, истребованному 12 апреля 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 мая 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Л.И. Хакимовой в поддержку доводов жалобы, объяснения Р.А. Мадышевой, представляющей интересы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Л.И. Хакимова обратилась к Обществу с иском о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 05 марта 2013 года по 12 мая 2015 года работала в Обществе в должности бухгалтера-экономиста. В период с 13 по 26 марта 2015 года и с 30 апреля по 14 мая 2015 года вследствие заболевания утратила трудоспособность, в связи с чем обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, которое Обществом проигнорировано.
Л.И. Хакимова просила взыскать с Общества пособие по временной нетрудоспособности с 13 по 26 марта 2015 года в размере 38 950,38 рубля, с 30 апреля по 14 мая 2015 года - 41 732,55 рубля, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года с Общества в пользу истицы взыскано 46 663,63 рубля пособия за два указанных периода временной нетрудоспособности и 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из обоснованности требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и верности представленного истицей расчёта пособия на указанную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года постановление районного суда изменено в части взысканных сумм. С учётом определения от 22 декабря 2016 года об исправлении описки, в пользу Л.И. Хакимовой взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 по 12 мая 2015 года в размере 7 128,58 рубля.
При принятии такого решения судебная коллегия исходила из того, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате Обществом лишь за период с 06 по 12 мая 2015 года, поскольку за предыдущее время работы и периоды временной нетрудоспособности причитающиеся Л.И. Хакимовой суммы заработной платы и пособия взысканы в её пользу ранее состоявшимися решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года.
При этом, сославшись на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ), суд апелляционной инстанции указал, что истица проработала у ответчика не более 5-ти лет, в связи с чем ей полагается пособие за данный период временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка в сумме 7 128, 58 рубля.
В кассационной жалобе Л.И. Хакимова просит апелляционное определение и определение об исправлении описки отменить. При этом приводит доводы, указывающие на то, что её страховой стаж на момент выдачи листка нетрудоспособности составлял более 20-ти лет, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки. Данное обстоятельство даёт ей право на выплату пособия в размере 100% среднего заработка. По мнению заявительницы, выводы апелляционного суда основаны на неполной оценке фактических обстоятельств дела и документальных доказательств.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года между Обществом и Л.И. Хакимовой заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность бухгалтера-экономиста в офис, расположенный в г. Казани, с должностным окладом в размере 37 800 рублей.
В период с 13 по 26 марта 2015 года и с 30 апреля по 14 мая 2015 года в связи с заболеванием Л.И. Хакимова являлась временно нетрудоспособной и проходила лечение, в связи с чем на указанные периоды медицинским учреждением ей были оформлены листы временной нетрудоспособности.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
Согласно части 1 статьи 7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ и подпункта "а" пункта 2 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 06 февраля 2007 года N 91, в страховой стаж при определении размера пособия по временной нетрудоспособности включаются периоды работы по трудовому договору. Согласно пункту 8 этих Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Исходя из приведённых норм материального права, одним из юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании пособия по временной нетрудоспособности является, в частности, продолжительность общего страхового стажа работника, претендующего на такую выплату, который может быть установлен на основании записей в трудовой книжке работника.
На основании статьи 67 ГПК РФ при вынесении нового решения по делу суд апелляционной инстанции должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к данному гражданскому делу, при разрешении спора по существу суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе и то, какой общий страховой стаж имел работник на момент временной нетрудоспособности.
Как видно из оспариваемых судебных актов, при определении размера взыскиваемого пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия приняла во внимание лишь период работы истицы у ответчика, который составил менее 5-ти лет. При этом в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ судом не дана какая-либо оценка имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Л.И. Хакимовой, подтверждающей её страховой стаж более 20-ти лет.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Данное процессуальное нарушение повлекло за собой неправильное применение норм материального права, регулирующих материальные выплаты работнику в период его временной нетрудоспособности, а исполнение оспариваемого постановления повлечёт нарушение трудовых и имущественных прав Л.И. Хакимовой на получение причитающейся по закону суммы пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшиеся по делу оспариваемые постановления суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.
Исходя из изложенного, принятые по делу апелляционное определение от 24 ноября 2016 года определение от 22 декабря 2016 года об исправлении описки подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года и определение этого же суда от 22 декабря 2016 года об исправлении описки, принятые по данному делу, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка