Постановление Президиума Иркутского областного суда от 07 августа 2017 года №4Г-1296/2017, 44Г-51/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-51/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 7 августа 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Виталия Николаевича к Макушеву Роману Викторовичу о взыскании ущерба, расходов на представителя, судебных расходов по кассационной жалобе Юдина Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения истца Юдина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Юдина С.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Юдин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 сентября 2015 года в 15 час. 24 мин. в г. Иркутске на объездной автодороге (Ново-Ленино) в районе световой опоры № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, < номер изъят>, принадлежащего на праве собственности М. А.В., под управлением водителя Макушева Р.В. и автомобиля Mercedes-Benz Е200, < номер изъят>, под управлением водителя Юдина С.В. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz Е200, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Макушев Р.В., гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате общество выплатило ему страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Ц» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению < номер изъят> от < дата изъята> размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200, с учетом утраты товарной стоимости составляет 601 720 рублей.
В этой связи, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юдин В.Н. просил суд взыскать с Макушева Р.В. разницу между выплаченной страховой выплатой в размере 60 978 рублей, утрату товарной стоимости в размере 53 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года исковые требования Юдина В.Н. удовлетворены.
С Макушева Р.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 114 273 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 46 копеек, всего 139 758 рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований Юдина В.Н. о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований Макушева Р.В. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 255 рублей 96 копеек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года изменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.Н.
Суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 24 511 рублей, утрату товарной стоимости в размере 53 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 8 000 рублей и 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля 18 копеек, всего 99 340 рублей 18 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 36 467 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отказал.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юдин В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 года в части принятия по делу нового решения, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 25 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Ответчик Макушев Р.В., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 года обжалуется только в части принятия по делу нового решения.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено и следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz Е200, < номер изъят>, принадлежит на праве собственности Юдину В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < номер изъят> от < дата изъята>.
5 сентября 2015 года в 15 час. 24 мин. в г. Иркутске на объездной автодороге (Ново-Ленино) в районе световой опоры № 26 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, < номер изъят>, под управлением водителя Макушева Р.В., принадлежащего на праве собственности М. А.В., и автомобиля Mercedes-Benz Е200, < номер изъят>, под управлением водителя Юдина С.В.
В соответствии с определением < номер изъят> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2015 года ДТП произошло по вине водителя Макушева Р.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.», гражданская ответственность истца Юдина В.Н. - СПАО «РЕСО-Гарантия».
< дата изъята> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему выплачена сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты>.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Ц» для проведения экспертного исследования поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 1709/15 от 14 октября 2015 года сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е200 с учетом износа составляет 601 720 рублей.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 220/3-2 от 20 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, 5 сентября 2015 года, составляет 424 511 рублей, без учета износа - 460 978 рублей.
Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства определением городского суда от 18 мая 2016 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы, № 742/3-2 от 24 мая 2016 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 на дату дорожно-транспортного происшествия, 5 сентября 2015 года, составляет 53 295 рублей.
Ангарский городской суд Иркутской области, определяя размер ущерба в сумме 114 273 рубля, где 60 978 рублей - оставшаяся часть причиненных истцу убытков без учета износа, 53 295 рублей - величина утраты товарной стоимости, исходил из того, что возмещение ущерба в таком порядке соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, частично отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с данными выводами, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть определено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и взыскал с Макушева В.Н. в пользу Юдина В.Н. ущерб в размере 24 511 рублей.
Между тем с данным выводом суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исключен пункт 22, положенный судебной коллегией в основу принятого нового решения.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей нельзя признать законным, поскольку он не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права.
При таких обстоятельствах допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 года в части принятия по делу нового решения с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Юдина Виталия Николаевича удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2016 года в части принятия по делу нового решения по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка