Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17 октября 2017 года №4Г-1295/2017, 44Г-68/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 44Г-68/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 17 октября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума Волковой Е.И., Подносовой И.Л.,
Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Юрченко Александра Васильевича, поступившей в Ленинградский областной суд 10 августа 2017 года, на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 года истребованное гражданское дело № 2-153/2017 Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Джепар Любови Андреевны и Юрченко Александра Васильевича к СНТ «Вертикаль» о признании добровольно вышедшими из состава членов товарищества и понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 21 сентября 2017 года,
установил:
19 октября 2016 года Джепар Л.А. и Юрченко А.В. каждый в отдельности обратились с самостоятельными требованиями к СНТ «Вертикаль» о признании их добровольно вышедшими из состава членов товарищества и понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в представленной истцами редакции договора, указав в обоснование, что имеют на праве собственности земельный участок в СНТ «Вертикаль», в соответствии с п.9 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ ими 5 июля 2015 года и 6 июня 2016 года, соответственно, в правление подано заявление о выходе из членов СНТ и заключении договора на пользование объектами инфраструктуры.
Джепар Л.А. также указала, что, в связи с отсутствием ответа на заявление, 4 сентября 2016 года направила в адрес СНТ «Вертикаль» свой вариант договора, но садоводство уклонилось от рассмотрения ее проекта договора, представив свой вариант договора от 11 сентября 2016 года, который получен 24 сентября 2016 года.
Юрченко А.В. указал, что спустя два месяца после выхода из членства садоводства «Вертикаль» 7 августа 2016 года садоводство выдало проект договора, который был не подписан со стороны садоводства. 28 августа 2016 года он отказался от подписания договора, о чем уведомил садоводство, и вместе с отказом направил садоводству свой вариант договора. Садоводство уклонилось от рассмотрения его варианта договора, представив второй вариант договора от 11 сентября 2016 года, который им получен 22 сентября 2016 года.
Истцы указали в обоснование требований, что садоводство нарушило действующие нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о заключении договоров, а именно, получив оферту на заключение договора, обязаны были подписать договор или составить протокол разногласий, либо отказаться от заключения договора, но садоводство ответило офертой на оферту, в связи с чем просили о заключении договора в представленной истцами редакции договора.
Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что пункты 3.1, 3.3 варианта договора садоводства не соответствуют ФЗ №66-ФЗ и требованиям Устава садоводства, в проекте договора садоводства не отражены обязанности по несению бремени содержания земель общего пользования СНТ «Вертикаль», отсутствуют другие существенные условия, такие как перечень инфраструктуры садоводства, не определен порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, порядок уплаты взносов и иных обязательных платежей - пункт 2.3.9 договора, пункты 4.4 и 4.5 договора противоречат Конституции РФ, нарушают и ограничивают права собственника, противоречат положениям статей 209 и пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, в вариант договора незаконно внесены штрафные санкции и пени, при отсутствии в Уставе садоводства соответствующего регламента и положений, утвержденных на общем собрании, полагали, что заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры садоводства в предложенных истцами вариантах в полной мере обеспечит садоводству нормальное взаимодействие с ними по всем вопросам содержания не только земельного участка, находящегося в собственности, но и земель общего пользования, производить взаиморасчеты.
Протокольным определением от 16 ноября 2016 года дела соединены в одно производство (л.д. 28 том 2).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 года истцам отказано в удовлетворении требований о признании добровольно вышедшими из состава членов товарищества и понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в представленной истцами редакции.
На СНТ «Вертикаль» возложена обязанность заключить с Джепар Л.А. и Юрченко А.В., с каждым, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Вертикаль», типовая форма которого утверждена решением общего собрания садоводства «Вертикаль» от 09 августа 2015 года № 38.
В кассационной жалобе истцом Юрченко А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями Юрченко А.В. ссылается на существенные нарушения судами при разрешении спора норм материального права, регулирующих порядок заключения договора, в том числе положений статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложении обязанности по заключению договора на условиях приведенных в типовой форме, утвержденной решением общего собрания садоводства «Вертикаль» от 09 августа 2015 года, нарушение его права на заключение договора наравне с другими членами товарищества, что повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 августа 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 30 августа 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения Юрченко А.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя СНТ «Вертикаль» - Кочергиной К.Е., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 указанного закона, выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцами в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора, но ответчик, как сторона обязанная заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, проект договора представленный истцами, не подписал, протокол разногласий не составил, а направил в адрес истцов проект договора с иным содержанием.
Поскольку ответчик от заключения договора уклонился, истцы обратились с иском о понуждении в заключении договора и настаивали на заключении договора в представленной истцами редакции.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске истцам о понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в представленной истцами редакции, и, одновременно, возлагая на СНТ «Вертикаль» обязанность заключить с Джепар Л.А. и Юрченко А.В., с каждым, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Вертикаль», типовая форма которого утверждена решением общего собрания садоводства «Вертикаль» от 09 августа 2015 года № 38, суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов заключить договор приняв за основу проект договора, предложенного истцами не соответствует закону, противоречит положению, изложенному в абз. 1 п.2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ, которая устанавливает обязанность граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения заключить договор в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого товарищества, посчитав, что условия договора должны быть определены по проекту, предложенному СНТ «Вертикаль» и утвержденному решением общего собрания от 09.08.2015 г..
Суд первой инстанции также сделал вывод, что истцами фактически использованы средства гражданского судопроизводства, предписанные ст. 446 ГК РФ о передаче разногласий, возникших при заключении договора, и указал, что вариант договора СНТ является ясным, конкретизированным и точным, нежели проект, предложенный истцами.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, проверив дело по апелляционным жалобам истцов, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения сторон к заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ на основании типового договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Вертикаль» от 09 августа 2015 года № 38 и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на предложенных истцами вариантах.
Отклоняя доводы истцов о том, что в договоре должен быть установлен конкретный размер платежей, судебная коллегия указала, что в случае несогласия истцов с размером установленных взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке они вправе оспаривать решения общего собрания СНТ в данной части.
Президиум Ленинградского областного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Требования о понуждении к заключению договора на условиях по проекту, предложенному СНТ «Вертикаль» и утвержденному решением общего собрания от 09.08.2015 г. сторонами не заявлялись, протокол разногласий истцами не составлялся и не передавался на рассмотрение суда.
Разрешая вопрос о возможности заключения договора на предложенных истцами условиях, суду следовало установить, соответствует ли предложенный истцами проект договора (его условия) требованиям законодательства.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получавшая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.
По смыслу статьи 445 названного Кодекса, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Однако, согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, ответ на оферту с иным содержанием, не является акцептом на иных условиях, а является новой офертой, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора на условиях, предложенных истцами проекта.
При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об обязании заключить договор на предложенных ею условиях.
Исходя из анализа основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен содержать указание на предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств, срок действия договора, наименование и данные сторон.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен спор о понуждении к заключению договора на условиях, предложенных истцами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации, суд в своем решении указывает условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
В связи с этим ссылка суда на то обстоятельство, что вариант договора СНТ является ясным, конкретизированным и точным, нежели проект, а требование истцов заключить договор приняв за основу проект договора, предложенный истцами, противоречит положению, изложенному в абз. 1 п.2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых должен быть заключен договор.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принявшим во внимание в нарушение принципа независимости и объективности только доводы ответчика без их исследования и проверки, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, не исследовал заслуживающие внимания доводы сторон.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья  
 Смирнов А.С. Состав судебной коллегии:
Ильичева Т.В.
 предс., докл.,
Кабирова Е.В., Тумашевич Н.С.
докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка