Постановление Президиума Самарского областного суда от 11 июля 2019 года №4Г-1294/2019, 44Г-79/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44Г-79/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Шаповаловой Е.М.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. на решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018 г. гражданское дело по иску Ламановой Г.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 14.06. 2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О., возражения по доводам жалобы представителя Ламановой Г.В. - Скутнева К.В., действующего по доверенности, президиум
установил:
Ламанова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 27.05.2014 г. приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон AppleIPhone 5S 16Gb стоимостью 29 990 рублей, гарантийный срок на который, составляет 12 месяцев.
Указывая на выход из строя телефона в апреле 2018 г., телефон перестал включаться, ссылаясь на досудебное исследование N2018.1036, проведенное ООО "ЮрЭксперт", согласно которому выявленный дефект является неустранимым, Ламанова Г.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость смартфона AppleIPhone 5S 16Gb в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 9 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение экспертизы товара в размере 12 000 рублей и штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018 г., исковые требования Ламановой Г.В. удовлетворены частично.
С ООО "Эппл Рус" в пользу Ламановой Г.В. взысканы стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и неустойка в размере 2 000 руб., а всего взыскано 40 290 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскано с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 1 459,70 рублей.
На Ламанову Г.В. возложена обязанность по возврату ООО "Эппл Рус" сотового телефона в полной комплектации, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По запросу судьи Самарского областного суда от 11.04.2019 г. дело истребовано в областной суд.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014 г. истец приобрела в ЗАО "Связной Логистика" указанный телефон стоимостью 29 990 рублей, при эксплуатации которого появился недостаток - перестал включаться.
Истец обратилась в ООО "ЮрЭксперт", заключением которого от 12.04.2018 г. в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления ремонта сотового телефона равна стоимости нового сотового телефона, которая согласно данным из источников в сети Интернет составляет 20 600 рублей.
В данном заключении отражено, что, согласно сервисной политике компании "Арр1е", в случае обнаружения дефекта платы производитель производит полную замену аппарата целиком.
При этом экспертом, проводившим исследование, выявленный дефект квалифицирован как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно.
По результатам экспертного заключения, истец 07.06.2018 г. обратилась в суд. Сведений об обращении истца к ответчику, материалы дела не содержат.
Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза в ООО "Экспертное решение", из заключения которого N следует, что в предоставленном на исследование аппарате обнаружен дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Учитывая политику производителя, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 20 130 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит 10 дней.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части возврата уплаченной за товар суммы, исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом телефоне недостаток, является неустранимым, поскольку замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного телефона, притом, что стоимость устранения недостатка оценена экспертом в 20 130 рублей при цене товара 29 990 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая позицию ответчика относительно спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер неустойки до 2 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов, связанных с проведением экспертного досудебного исследования, суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия между экспертом, проводившим исследование товара истца, и руководителем общества, оказывающего юридические услуги истцу, трудовых отношений, признав предоставленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, отказал истцу в возмещение заявленных им расходов.
При удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости - 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, с указанными выводами суда согласился, указав на обнаружение в товаре недостатка в пределах гарантийного срока, применив при этом положения ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие ответственность продавца (изготовителя) при обнаружении недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неприменение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, связанные с выявлением недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи его потребителю.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу указанной выше нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении судебной экспертизы относительно способов устранения недостатка указано - его замена на изделие функционально-идентичное с учетом сервисной политики производителя устройства, что также отражено в имеющихся в материалах дела письмах руководителей сервисных центров о методах и способах устранения недостатков в случае их обнаружения.
Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения, после замены экспертом платы, телефон включился на дисплее появилось изображение. (л.д.58).
Данное обстоятельство подтверждает факт устранения выявленного дефекта заявленным выше способом при обращении потребителя к ответчику.
Возражения представителя истца относительно толкования указанной выше нормы, которая, по его мнению, предусматривает возможность предъявления заявленных истцом требований именно при выявлении неустранимого недостатка без предъявления предварительно требования о безвозмездном его устранении, президиум считает необоснованными ввиду ошибочного понимания изложенной выше нормы, предусматривающей возможность предъявления требований, связанных с возвратом уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении неустранимого недостатка после проведения определенных мероприятий по его устранению.
При отсутствии сведений о совершении истцом действий по обращению к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка, возможность устранения дефекта в досудебном порядке ответчиком исключена.
Не было учтено судами и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что указанное требование на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было.
Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, президиум обращает внимание на следующее.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.
С учетом изложенного, значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является виновное уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.
Судами установлено, что Ламанова Г.В. не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру.
При отсутствии сведений о совершении истцом действий, связанных с обращением к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного на товаре недостатка, который, согласно экспертному заключению, подлежит устранению указанным выше способом, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, связанных с исполнением требований потребителя по заявленным основаниям, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.07.2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ламановой Г.В.
Председатель президиума В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка