Постановление Президиума Калининградского областного суда от 15 января 2018 года №4Г-1294/2017, 44Г-45/2017, 44Г-1/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44Г-1/2018
президиума Калининградского областного суда
г. Калининград 15 января 2018 года
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,
Ларина Н.В., Мухарычина В.Ю.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Кулаковой Натальи Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Кулаковой Натальи Николаевны к ООО "Сетелем банк", ООО "Эос" о признании кредитного договора прекращенным, действий банка по взысканию задолженности необоснованными, возложении обязанности удалить негативную информацию о заемщике в бюро кредитных историй и прекратить передачу персональных данных заемщика третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя Кулаковой Н.Н. - Полянского Д.В. (по доверенности от 02.09.2017 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сетелем Банк" - Эльдяевой О.П. (по доверенности от 07 декабря 2017 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Кулакова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 декабря 2012 года между ней и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 26000 рублей на срок 10 месяцев под 27,7% годовых, ежемесячный платеж составил 3245 рублей. Во исполнение условий договора Кулаковой Н.Н. 14 декабря 2012 года, 20 января 2013 года и 17 февраля 2013 года были внесены платежи по 3250 рублей. В целях досрочного погашения кредита она 22 марта 2013 года обратилась посредством телефонной связи к специалисту банка, уточнила сумму для досрочного погашения, которая по сообщению специалиста составила 21056,50 рублей, и в тот же день через платежный терминал "Quickpay" внесла денежные средства двумя платежами на общую сумму 21060 рублей, всего же сумма внесенных ею платежей по данному кредитному договору составила 30810 рублей. Однако 11 октября 2013 года Кулакова Н.Н. получила из банка сообщение о просроченном платеже с требованием о внесении денежных средств в счет погашения задолженности и штрафных санкций в размере 2212,39 рублей. Спустя некоторое время ей стали поступать звонки из долгового агентства "Морган", которому банк переуступил право требования долга и передал ее персональные данные, не получив на это согласия заемщика. Поскольку Кулакова Н.Н. считает обязательства по кредитному договору исполненными, указанными действиями кредитной организации ей причинен моральный вред. Кроме того, Кулакова Н.Н. полагала, что условие кредитного договора в части оплаты услуг по страхованию не соответствует действующему законодательству и является нарушением прав потребителя, включение данного условия в договор является ничтожным, а взыскание с нее страховой премии в размере 2589,60 рублей - неправомерным. По указанным основаниям Кулакова Н.Н. просила суд прекратить действие кредитного договора N от 09 декабря 2012 года, признать требования ООО "Сетелем Банк" об уплате задолженности необоснованными, обязать удалить негативную информацию из всех бюро кредитных историй, прекратить передавать ее персональные данные третьим лицам, взыскать в ее пользу сумму страховой премии в размере 2589,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года Кулаковой Н.Н. отказано в удовлетворении вышеизложенных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 сентября 2017 года, Кулакова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с поданной кассационной жалобой запросом судьи от 03 октября 2017 года дело истребовано в Калининградский областной суд и определением судьи Калининградского областного суда от 21 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Кулакова Н.Н., ООО "ЭОС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2012 года между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО, впоследствии переименованным в ООО "Сетелем Банк", и Кулаковой Н.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 28589,60 рублей сроком на 10 месяцев с уплатой 27,7% годовых (с учетом кредита на оплату страховой премии по заключенному в этот же день между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования в размере 2589,60 рублей), а заемщик принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму кредита, уплатив за пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей - не позднее 7 числа каждого месяца.
В целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору на дату - 08 апреля 2013 года Кулакова Н.Н. 21 марта 2013 года посредством телефонной связи обратилась в ООО "Сетелем Банк" с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство банком не оспаривалось. По сообщению специалиста банка в заявленную дату клиенту необходимо было обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 21056,50 рублей.
Как установлено при рассмотрении дела, 22 марта 2013 года Кулакова Н.Н. перечислила двумя платежами через платежный терминал "Quickpay" на счет в банке 15000 рублей и 6060 рублей (том 1 л.д. 12), однако данные суммы поступили на счет лишь 10 апреля 2013 года, то есть позже даты внесения обязательного платежа по графику. После этого банк продолжил в течение шести месяцев производить начисление процентов и списывать в погашение кредита денежные суммы со счета заемщика по ранее установленному графику.
Поскольку данный платеж для досрочного погашения кредита поступил на счет заемщика позже даты внесения обязательного платежа по графику, то в результате последующего списания денежных средств оставшейся суммы не хватило для погашения кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2013 года, дату очередного платежа, образовалась просроченная задолженность в размере 2212,39 рублей.
Согласно п. 10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик взял на себя финансовые риски, связанные с задержкой поступления денежных средств на счет в банке в случае безналичного перечисления платежа по кредиту.
В пунктах 3.6., 3.8. Общих условий указано, что погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента, при этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения данной задолженности. Полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных процентов, а также всех начисленных в соответствии с кредитным договором и тарифами сумм.
Согласно п. 3.16.3. Общих условий при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления средств на счет, неуведомления/несвоевременного уведомления клиентом банка о намерении осуществить досрочное погашение либо недостаточности на счете средств, необходимых для досрочного погашения задолженности) в заявленную дату погашения задолженности соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей. Позднее клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований Кулаковой Н.Н. о прекращении действия кредитного договора N от 09 декабря 2012 года, признании требований банка о взыскании задолженности необоснованными, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" и пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, требования банка об уплате задолженности являются правомерными.
Проверяя указанное решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия усмотрела в действиях банка признаки недобросовестности, поскольку кредитная организация, формально толкуя условия кредитного договора, изложенные в Общих условиях, не учитывая дистанционное обслуживание клиента, не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита хотя бы в части находящихся на счете денежных средств в следующую дату - 07 мая 2013 года по графику платежей. При этом банк, не уведомив ни письменно, ни посредством телефонной связи Кулакову Н.Н. о причине такого неисполнения, продолжил в течение пяти месяцев, действуя в своем финансовом интересе, в целях извлечения прибыли, сопряженной с возникновением убытков - задолженности по кредиту у потребителя, производить начисление процентов и списывать в погашение кредита денежные суммы со счета Кулаковой Н.Н., по ранее установленному графику. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что частично просроченная задолженность по кредиту образовалась исключительно по вине банка, незаконно отказавшегося от принятия части досрочного погашения кредита и злоупотребившего своим правом.
Однако, оставляя указанное решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что наличие обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту, образовавшейся не по вине банка в сумме, рассчитанной на следующую дату платежа - 07 мая 2013 года за минусом имевшихся на эту дату на счете заемщика денежных средств, исключает прекращение действия кредитного договора.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Пунктом 3.16. Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка предусмотрено, что клиент вправе осуществить досрочное погашение задолженности на следующих условиях: п. 3.16.1 сумма кредита может быть возвращена клиентом досрочно при условии предварительного уведомления об этом банка до ближайшей даты платежа.
Как установлено, Кулакова Н.Н. исполнила указанные условия и 21 марта 2013 года (за 17 календарных дней до даты ежемесячного платежа) посредством телефонной связи обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору на ближайшую дату платежа - 08 апреля 2013 года.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из п. 3.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" следует, что для погашения задолженности клиент обязан направить денежные средства в банк для зачисления на счет, в частности, путем взноса наличных денежных средств через электронные системы приема платежей.
В соответствии с графиком платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита банк рекомендовал заемщику оплату каждого ежемесячного платежа проводить за 10 рабочих дней до наступления даты платежа. В качестве канала оплаты кредита ООО "Сетелем Банк" предлагалась, в том числе платежная система ООО "НКО Рапида", на основе которой работает, в частности, терминальная сеть "Quickpay".
Согласно памятке по погашению кредита, адресованной Кулаковой Н.Н., заемщик был проинформирован банком о том, что срок зачисления на счет денежных средств, внесенных любым из предложенных ООО "Сетелем банк" способов, составляет от 3 до 10 рабочих дней.
Более того, ч. 1 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривают, что небанковские кредитные организации, к каковым относится ООО "НКО Рапида", являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней, начиная со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ст. 5 данного Федерального закона).
Как установлено, Кулакова Н.Н. исполнила рекомендации банка и заблаговременно, за 11 рабочих дней, до даты очередного платежа внесла платеж, необходимый для досрочного погашения кредита, посредством использования терминала "Quickpay" без нарушения графика платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк предусмотрел возможность выбора конкретного способа погашения кредита заемщиком, в том числе посредством платежной системы ООО "НКО Рапида", а заемщик надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства, заслуживают внимания доводы истицы о том, что негативные последствия от задержки зачисления на счет денежных средств, уплаченных своевременно посредством использования платежного терминала, не могут быть возложены на заемщика, поскольку платежи в счет погашения кредита поступили несвоевременно в распоряжение банка не по его вине.
Между тем, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судебными инстанциями приведенные выше обстоятельства учтены не были.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, реализация заемщиком права на возврат кредита досрочно как полностью, так и частично, возможна при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если более короткий срок уведомления не установлен договором.
Приведенными выше положениями материального права предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что обращаясь 21 марта 2013 года в банк для досрочного погашения кредита, Кулакова Н.Н. однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное досрочное погашение долга и заблаговременно совершила действия по внесению необходимой для этого суммы посредством использования терминала "Quickpay".
Тот факт, что заблаговременно перечисленная ею сумма на счет в банке была зачислена на 2 дня позже даты ближайшего платежа по кредитному договору, не мог служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку в данном случае Кулаковой Н.Н. вносились денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о полном возврате кредита. Иное ограничивало бы право потребителя на досрочный возврат заемных средств, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является недопустимым.
Поскольку, по общему правилу, из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части, в случае, если на дату платежа не имелось необходимой суммы для досрочного погашения всей суммы кредита, банк с учетом наличия указанного распоряжения должен был осуществить списание обеспеченной на счете суммы в счет частичного досрочного погашения кредита.
Неисполнение банком такой обязанности повлекло для Кулаковой Н.Н. неблагоприятные последствия в виде образовавшейся задолженности в размере 2212,39 рублей и передачи о ней как заемщике отрицательной информации в бюро кредитных историй.
Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства судебными инстанциями также не были учтены.
Правовая оценка соответствию положений п. 3.16.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", предусматривающих право банка на осуществление списания денежных средств по графику платежей в случае несвоевременного их зачисления на счет заемщика при отсутствии его вины, требованиям действующего законодательства с учетом положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебными инстанциями не дана.
Кроме того, ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судах обеих инстанций Кулакова Н.Н. указывала, что о несвоевременном поступлении на счет перечисленных ею 22 марта 2013 года сумм в размере 15000 рублей и 6060 рублей и о том, что эти суммы не были учтены в счет полного досрочного погашения кредитной задолженности, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на ее счете денежных средств.
Действительно, зная о намерении заявительницы досрочно полностью погасить долг, в том числе о поступлении на ее счет 10 апреля 2013 года денежных средств в размере 21060 рублей, являвшемся достаточным для досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2013 года, банк не принял никаких мер по извещению Кулаковой Н.Н. о невозможности осуществления расчетов по полному досрочному погашению задолженности и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке на протяжении полугода производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.
Между тем, банк, действуя добросовестно, обязан был своевременно предоставить истице как потребителю указанную информацию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия, оценивая действия банка как недобросовестные, пришла к правильному выводу о том, что кредитная организация, являясь экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, не поставив заемщика в известность о причинах неисполнения распоряжения о досрочном погашении кредита и продолжив производить начисление процентов и списание денежных средств со счета Кулаковой Н.Н. в соответствии с графиком к договору, что повлекло для последней неблагоприятные последствия в виде образования задолженности по кредитному договору, действовала в целях извлечения финансовой выгоды.
Однако судебная коллегия в нарушение вышеприведенных материальных норм правовые последствия в виде принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, не применила.
Принимая во внимание, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а судебной коллегией такие нарушения устранены не были, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кулаковой Натальи Николаевны к ООО "Сетелем банк", ООО "Эос" о признании кредитного договора прекращенным, действий банка по взысканию задолженности необоснованными, возложении обязанности удалить негативную информацию о заемщике в бюро кредитных историй и прекратить передачу персональных данных заемщика третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.И.Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка