Постановление Президиума Тюменского областного суда от 21 сентября 2017 года №4Г-1292/2017, 44Г-68/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44Г-68/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «21» сентября 2017 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Сушинских А.М., членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М. рассмотрел кассационную жалобу председателя Дачного некоммерческого товарищества «Надежда» - Орловой Л.А., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года, а также истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......>м по иску Корнюшиной Э.Р. к Дачному некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Елфимова И.В. от 01 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ДНТ «Надежда» - Тимирова Р.Е., действующего на основании доверенности № <.......> от <.......> года и поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения Корнюшиной Э.Р., полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные постановления - без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Истец Корнюшина Э.Р. обратилась с иском к ДНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 543 рубля, денежных средств, уплаченных за услуги по заключению договора энергоснабжения в размере 1 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908, 92 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Надежда», <.......>. Между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> от <.......> на оказание услуг по энергоснабжению, являющихся неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителя, а также договор <.......> от <.......>, на основании которых производилась плата за поставленную электроэнергию. В дальнейшем, учитывая, что члены ДНТ «Надежда» проживали в домах, оборудованных стационарными электроплитами, для применения пониженного коэффициента на собрании было принято решение о заключении членами ДНТ «Надежда» индивидуальных договоров энергоснабжения. Между истцом и АО «1» был заключен договор энергоснабжения <.......> от <.......>, при этом, учитывая длительность проведения процедуры заключения договора, в нем председателем ДНТ «Надежда» были указаны показания счетчиков электроэнергии без учета уже внесенных платежей, то есть на момент составления Акта. Плата за электроэнергию истцом осуществлялась регулярно до момента заключения договора с АО «1», однако никаких перерасчетов не было произведено, денежные средства, уплаченные истцом в ДНТ «Надежда», были потрачены на нецелевые нужды, фактически ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года, постановлено:
«Исковые требования Корнюшиной Э.Р. к ответчику дачному некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу истицы Корнюшиной Э.Р. денежные средства в размере 12 543 рубля 00 копеек, проценты в размере 1 908 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, всего с ответчика в пользу истца взыскать 18 451 рубль 92 копейки».
В кассационной жалобе председатель ДНТ «Надежда» - Орлова Л.А., полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального права, ставит вопрос об их отмене.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 17 июля 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску Корнюшиной Э.Р. к ДНТ «Надежда» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ДНТ «Надежда» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения Корнюшиной Э.Р., президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года - следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе заявитель утверждает, что ДНТ «Надежда» получало оплату от члена ДНТ Корнюшиной Э.Р. на основании договоров, а поскольку ДНТ «Надежда» не является энергосбытовой организацией, то все полученные от членов ДНТ денежные средства за пользование электроэнергией перечислялись в АО «1».
Кроме того, заявитель указывает, что истец обращалась в АО «1» с заявлением, в ответ на которое письмом от 31 октября 2016 года была уведомлена о перерасчете полученной ею электроэнергии в сторону уменьшения, однако данное обстоятельство судами принято во внимание не было.
Также заявитель не согласен с выводом судов о причинении истцу морального вреда, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, вины причинителя вреда, а ухудшение состояния здоровья Корнюшиной Э.Р. последовало после ее обращения в АО «1».
Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы кассационной жалобы ДНТ «Надежда» заслуживающими внимания частично.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец Корнюшина Э.Р. в обоснование своих требований указал, что денежные средства были уплачены ответчику за поставленную в период с 10 июня 2014 года по 01 января 2015 года электроэнергию, однако впоследствии перерасчет потребленной истцом электроэнергии произведен не был, что привело к образованию задолженности истца перед АО «1».
Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между сторонами спора: ДНТ «Надежда» в лице председателя правления Орловой Л.А., и Корнюшиной Э.Р. были заключены договоры <.......> от <.......> и <.......> от <.......> на оказание услуг по энергоснабжению, согласно условиям которых ответчик осуществлял подачу истцу электроэнергии для бытовых нужд, а истцом производилась плата за поставленную электроэнергию.
Частично удовлетворяя исковые требования Корнюшиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили лишь из факта получения ДНТ «Надежда» денежных средств от Корнюшиной Э.Р., вместе с тем, не определив характер спорных правоотношений и подлежащие применению к ним нормы материального права, не установив наличие либо отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений.
Доводы ответчика о перечислении в АО «1» полученных от истца денежных средств и о том, что АО «1» по заявлению истца произвело перерасчет потребленной им электроэнергии, вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья и суд апелляционной инстанции также не проверили, ограничившись указанием лишь на сам факт уплаты истцом денежных средств в кассу ответчика.
Таким образом, судебные инстанции не установили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и сделали противоречивые суждения - признали перечисление Корнюшиной Э.Р. денег по договорному обязательству и в то же время взыскали их как неосновательное обогащение.
Кроме того, при разрешении спора в части компенсации морального вреда, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права - статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года - следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 октября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 года по гражданскому делу № <.......> по иску Корнюшиной Э.Р. к Дачному некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, дело - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка