Постановление Президиума Тюменского областного суда от 25 октября 2018 года №4Г-1291/2018, 44Г-51/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 44Г-51/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "25" октября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Приёмщикова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 07 марта 2018 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2018 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Кузнецова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" /далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах" или общество/ обратилось с иском к ответчику Кузнецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что <.......> в городе Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие /далее по тексту - ДТП/ с участием автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением Кузнецова А.Ю., и автомобиля марки "Skoda Fabia" с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением Приёмщикова Д.А. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям установлена вина Приёмщикова Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Skoda Fabia" с государственным регистрационным знаком <.......> была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", после реорганизации в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ССС <.......>). По заявлению потерпевшего Кузнецова А.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. После выплаты ПАО СК "Росгосстрах" предоставлено решение судьи Тюменского областного суда от 14.03.2016 года, которым вина Приёмщикова Д.А. в совершении указанного ДТП не установлена. Поскольку Приёмщиков Д.А. не виноват в совершении ДТП, то ПАО СК "Росгосстрах" не несет ответственность перед собственником поврежденного автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком <.......>. Так как отсутствие вины Приёмщикова Д.А. установлено решением суда от 14.03.2016 года после выплаты страхового возмещения, ответчик должен вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 11 400 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Приёмщиков Д.А. (л.д. 2).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 07 марта 2018 года постановлено:
"В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 456 рублей, отказать".
Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 07 марта 2018 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 01 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Приёмщикова Д.А. следует удовлетворить, принятое по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций в нарушении пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не в полном объёме были исследованы обстоятельства дела. В основу принятого по делу решения были положены сведения, содержащиеся в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" от <.......>, которые решением судьи Тюменского областного суда от 14.03.2016 года были признаны недоказательными, а производство по административному делу прекращено. При этом, заявителем в материалы настоящего гражданского дела были предоставлены доказательства, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Ю. Также полагает, что мировой судья должен был назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса какими требованиями правил дорожного движения каждый из водителей должны были руководствоваться и выполнили ли они их.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными, а жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <.......> в 11:17 часов по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Приёмщикову Д.А. автомобиля марки "Skoda Fabia" с государственным регистрационным знаком <.......> под его управлением и принадлежащего Кузнецову А.Ю. автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением собственника. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (л.д.51, 52, 60)
Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.60) Приёмщиков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <.......> в 11:17 часов по адресу: <.......>, управляя автомобилем марки "Skoda Fabia" с государственным регистрационным знаком <.......>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком <.......>, двигавшемуся по главной дороге.
Решением судьи Тобольского городского суда от 12.02.2016 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба Приёмщикова Д.А. - без удовлетворения. (л.д.107- 108)
11.01.2016 года Кузнецов А.Ю. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах". (л.д.21)
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату Кузнецову А.Ю. в размере 11 400 рублей платежным поручением <.......> от <.......>. (л.д.31)
Решением судьи Тюменского областного суда от 14.03.2016 года постановление по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> и решение судьи Тобольского городского суда от 12.02.2016 года отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приёмщикова Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, мировой судья пришёл к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Приёмщиков Д.А., управлявший автомобилем марки "Skoda Fabia" с государственным регистрационным знаком <.......>, поскольку нарушил положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с указанными выводами мирового судьи.
Президиум областного суда приходит к выводу о том, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, повлекшем неправильное толкование и применение норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела видно, что решением судьи Тюменского областного суда от <.......> постановление по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> и решение судьи Тобольского городского суда от 12.02.2016 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приёмщикова Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.54-56)
Таким образом, являются ошибочными выводы мирового судьи о виновности в ДТП, произошедшем <.......>, Приёмщикова Д.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>, водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, пришли к выводу о виновности Приёмщикова Д.А. в ДТП, поскольку последний выезжал с прилегающей территории, что подтверждено отсутствием сквозного проезда через парковку у магазина "Уют", через двор и через гаражи.
Между тем, по мнению президиума областного суда, судами не учтено, что в силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги.
Как следует из схемы района, дислокации дорожных знаков, фотографий переулка Рощинский, в том числе фотографий по направлению "движение на перекрестке прямо к стадиону "Тобол", по которому двигался ответчик Кузнецов А.Ю., установлен знак "Главная дорога" с направлением дороги вправо (л.д.81), при этом не указано наименование улицы, на которую уходит "главная дорога", фотографии от стадиона "Тобол" по переулку Рощинский - знак "Уступи дорогу" (л.д.84), вновь без указания наименования улицы. В то же время из материалов дела видно, что непосредственно на перекрестке, где произошло ДТП с участием автомобилей Кузнецова А.Ю. и Приёмщикова Д.А. какие-либо дорожные знаки, регламентирующие порядок движения транспортных средств, отсутствовали, что не отрицали стороны.
Согласно сведений, содержащихся в географической информационной программе, асфальтовое покрытие дороги заканчивается у стадиона "Тобол". Проезжая часть, по которой двигался Приёмщиков Д.А. также имеет твердое покрытие, и не является территорией, предназначенной только для проезда во дворы, жилой массив, а переулок Рощинский заканчивается у стадиона "Тобол", далее -лесной массив.
То есть перекресток является нерегулируемый, а вывод суда о том, что пересечение улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. При невозможности определения статуса дороги водитель всегда должен выполнять требование "уступить дорогу" (не создавать помех) по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Приёмщиковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворот налево, а именно были ли им и ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых заявитель кассационной жалобы вправе был приступить к совершению маневра поворота, суду надлежало установить имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, запрещающие Приёмщикову Д.А. совершать данный маневр, в частности к какому типу дорог относятся дороги, по которым стороны осуществляли движение в момент дорожно-транспортного происшествия, и является ли дорога, по которой ответчик Кузнецов А.Ю. осуществлял движение в момент дорожно-транспортного происшествия, главной или равнозначной по отношению к дороге, по которой двигался Приёмщиков Д.А.
Однако эти обстоятельства не были установлены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
В свою очередь, без установления указанных выше обстоятельств не представляется возможным принять законное и обоснованное решение, следовательно, обжалуемые судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить названные выше юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное применении и толкование норм материального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы Приёмщикова Д.А., в связи с чем, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении данного дела в суд первой инстанции - мировому судье для выполнения требований норм процессуального законодательства, изложенных в указанном постановлении суда кассационной инстанции и принятии законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 07 марта 2018 года, апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову А.Ю, о взыскании неосновательного обогащения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области.
Кассационную жалобу Приёмщикова Д.А. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка