Постановление Президиума Приморского краевого суда от 17 августа 2015 года №4Г-1286/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2015 года Дело N 4Г-1286/2015
 
президиума Приморского краевого суда
17 августа 2015 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Бочковой ФИО14 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии по кассационной жалобе Бочковой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 16 декабря 2014 года и определение Черниговского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 5 августа 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 30 июля 2014 года с Бочковой Т.С. в пользу ООО «Импульс» взыскана задолженность за обслуживание коллективного прибора учета тепловой энергии за период с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб. ... коп.
ООО «Импульс» обратилось с заявлением о взыскании с Бочковой Т.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, за составление искового заявления ... руб., за составление заявления о распределении судебных расходов ... руб., почтовых расходов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 16 декабря 2014 года заявление ООО «Импульс» удовлетворено частично. С Бочковой Т.С. в пользу общества взыскано: за составление искового заявления ... руб., за представительство в суде ... руб., за составление заявления о распределении судебных расходов ... руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от30 апреля 2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бочкова Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 5 августа 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле не явились в судебно заседание, о причине неявки не сообщили. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 385 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами при разрешении вопроса о судебных расходах допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. Расходы за составление искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми, поэтому в судебном акте должны быть приведены соответствующие мотивы.
Удовлетворяя заявление ООО «Импульс» и взыскивая с Бочковой Т.С. за составление искового заявления ... руб., за составление заявления о распределении судебных расходов ... руб., мировой судья исходил лишь из того, что расходы подтверждены документами (договорами об оказании юридических услуг, заключенными между ООО «Импульс» и производственным кооперативом «Прогресс», калькуляциями, квитанциями, чеками). Однако выводы о необходимости несения истцом расходов в таком размере в судебном определении не мотивированы.
В кассационной жалобе Бочкова Т.С. указывает, что заявленные судебные издержки в шесть раз превышают сумму удовлетворенных исковых требований, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Импульс».
Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Взыскивая с гражданина в пользу ООО «Импульс» судебные издержки, размер которых в два с половиной раза превышает сумму удовлетворенных исковых требований, суды не учли, что подготовка и составление от имени общества заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку обществом иски предъявляются в массовом порядке, по единому образцу-шаблону, не требуют юридической квалификации, не представляют правовой и фактической сложности.
При взыскании расходов на представителя суды хотя и сослались на требования разумности, однако фактически их не учли. В определении суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости взыскания за участие представителя общества в судебном заседании, продолжительностью 10 минут, расходов в размере ... руб.
Неправильное применение норм процессуального права повлекло нарушение интересов гражданина как экономически слабой стороны в отношениях с организацией, поэтому без отмены судебных определений восстановление и защита нарушенного права заявителя не представляется возможным. Судебные определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 16 декабря 2014 года и определение Черниговского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Председательствующий И.А. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка