Постановление Президиума Иркутского областного суда от 07 августа 2017 года №4Г-1285/2017, 44Г-49/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-49/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 7 августа 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова А.Г. к Цветковой А.Г. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Цветковой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения Цветковой Е.А., ее представителя Шеметова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Боровикова А.Г. по доверенности Андроновой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Боровиков А.Г. в обоснование исковых требований указал, что он совместно с Цветковой Е.А. и ее сыном П. А.И. являлся собственником квартиры по адресу: < адрес изъят>. С Цветковой Е.А. у них есть совместный ребенок, Б.И., < дата изъята>. После прекращения брачных отношений в < дата изъята> ответчик с детьми осталась проживать в их общей квартире. В < дата изъята> стороны пришли к соглашению о продаже квартиры. < дата изъята> Цветкова Е.А. заключила договор < номер изъят> на услуги по продаже этой квартиры и отдельный договор на покупку новой квартиры. Пунктом 2.17 заключенного договора была предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить получение заказчиком от покупателя денежной суммы за проданную недвижимость, прием денежных средств от покупателя и следующей передачи этих денежных средств заказчику под расписку.< дата изъята> он приехал в офис агентства недвижимости «В.», где подписал договор купли-продажи, передаточный акт и расписку о получении им Боровиковым А.Г. совместно с другими собственниками от покупателя Р. А.Э. денежных средств в размере < данные изъяты> в качестве полной оплаты за проданную квартиру. Денежные средства за реализованную долю в собственности в размере 1/3 от общего имущества он фактически не получил. Все средства от продажи квартиры Цветкова Е.А. внесла на покупку собственного жилья, пообещав рассчитаться с ним позже за счет кредитных средств. В последующем денежные средства в размере 616 000 рублей от продажи 1/3 доли в квартире ответчик так и не вернула. Урегулировать спор в досудебном порядке Цветкова Е.А. отказалась. Уведомление о возврате денежных средств, направленное в ее адрес, оставила без внимания. Ранее он обращался в суд с иском к Цветковой Е.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 000 рублей. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2014 года, ему отказано в удовлетворении исковых требований. Имущественные права его не восстановлены, причиненный ему реальный ущерб не возмещен. В этой связи истец просил суд взыскать с Цветковой Е.А. в его пользу убытки в размере 616 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года названное решение Ангарского городского суда Иркутской области отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Боровикова А.Г. удовлетворены. С Цветковой Е.А. в пользу Боровикова А.Г. взысканы денежные средства в сумме 616 000 рублей и государственная пошлина в размере 9 360 рублей.
В кассационной жалобе Цветкова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2016 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 мая 2017 года гражданское дело истребовано, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 21 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Истец Боровиков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с участием представителя по доверенности Андроновой Л.Н.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Боровикова А.Г.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровикову А.Г., Цветковой Е.А. и П. А.И. на основании договора мены от < дата изъята> принадлежала в равных долях, каждому по 1/3 доле, квартира, состоящая < данные изъяты>., расположенная по адресу: < адрес изъят>.
19 декабря 2012 года вышеуказанная квартира продана Р. А.Э. на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами, зарегистрированного в УФРС по Иркутской области < дата изъята> за < номер изъят>.
Из договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года следует, что квартира куплена Р. А.Э. за < данные изъяты>. Названная денежная сумма передана покупателем продавцам до подписания договора (п. 3 договора).
В передаточном акте от 19 декабря 2012 года указано, что покупатель передал, а продавцы (Боровиков А.Г., Цветкова Е.А., П. А.И.) приняли денежную сумму в размере < данные изъяты> до подписания передаточного акта.
Из расписки от 19 декабря 2012 года следует, что Боровиков А.Г., Цветкова Е.А. и П. А.И. получили от покупателя Р. А.Э. деньги в сумме < данные изъяты> в качестве полной оплаты за проданную ими квартиру.
< дата изъята> Цветкова Е.А. купила другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес изъят>, с использованием кредитных денежных средств в размере < данные изъяты> по кредитному договору < номер изъят> от < дата изъята>, заключенному между В. (закрытое акционерное общество) и ею, и собственных средств в размере < данные изъяты>. В приобретении квартиры также использованы средства материнского (семейного) капитала в размере < данные изъяты>.
Ранее решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Боровикова А.Г. к Цветковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств в размере 616 000 рублей, причитающихся Боровикову А.Г. от продажи его 1/3 доли квартиры, отказано.
Установив, что вышеназванным решением суда от 21 февраля 2014 года подтверждено получение продавцами Боровиковым А.Г., Цветковой Е.А. и П. А.И. от покупателя Р. А.Э. денежных средств за проданную квартиру в размере < данные изъяты>, а истцом Боровиковым А.Г. не представлено допустимых и достоверных доказательств получения именно Цветковой Е.А. его денежных средств от проданной квартиры в размере 616 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением Ангарского городского суда Иркутской области, пришел к выводу, что Боровиков А.Г. и Цветкова Е.А. достигли договоренности (соглашения) о расчете между ними за проданную квартиру после приобретения Цветковой Е.А. новой квартиры; что Боровиков А.Г. после подписания договора купли-продажи свою 1/3 долю в размере 616 000 рублей от цены проданной квартиры не получал; что денежные средства в полном объеме < данные изъяты> остались в агентстве недвижимости «В.», которые позднее были переданы Цветковой Е.А. для заключения новой сделки купли-продажи; что < дата изъята> сделка Цветковой Е.А. была заключена, она приобрела квартиру для себя и детей, при этом доказательств возврата денежных средств Боровикову А.Г. в размере 616 000 рублей после < дата изъята> в суд не представила.
Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования Боровикова А.Г., исходила из того, что последний, как лицо, право которого нарушено, может требовать от Цветковой Е.А. полного возмещения причиненных ему убытков, так как законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Апелляционная инстанция во вновь принятом решении также сослалась на то, что в связи с установленным ненадлежащим исполнением обязательств Цветковой Е.А. перед Боровиковым А.Г. о возврате денежных средств и отсутствием доказательств обратного, Цветкова Е.А. должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в полном объеме, с нее в пользу Боровикова А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 616 000 рублей.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года данным требованиям не отвечает.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в апелляционном определении судебной коллегии одновременно сделан вывод о возникновении обязательства у Цветковой Е.А. перед Боровиковым А.Г. по возврату денежных средств как из заключенного между ними договора (сделки), так и вследствие причинения вреда.
Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статей 420, 158, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что если прямо не предусмотрено законом или соглашением сторон, сделка может быть совершена в устной форме, при этом сделка считается совершенной в случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Со ссылкой на эти выводы суд второй инстанции установил, что Боровиков А.Г. и Цветкова Е.А. 19 декабря 2012 года достигли устного соглашения, т.е. заключили устную сделку, по условиям которой ответчик взяла у истца 19 декабря 2012 года денежную сумму в размере 616 000 рублей от проданной квартиры для приобретения новой квартиры и обязалась в последующем вернуть ему эти деньги. О совершении сделки, порождающей обязательства у Цветковой Е.А., по мнению судебной коллегии, свидетельствовало поведение обеих сторон.
С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о достижении между сторонами устного договора, порождающего возникновение у Цветковой Е.А. обязательства по возврату Боровикову А.Г. денежных средств в размере 616 000 рублей, не определил вид сделки, заключенной между сторонами (договор займа либо договор безвозмездного пользования), не учел положения статей, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из вида заключенного договора.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований вышеназванных статей суд апелляционной инстанции сделал выводы о заключении сделки между сторонами, предусматривающей возврат денежных средств, только на предположениях, объяснениях Боровикова А.Г. без учета объяснений Цветковой Е.А., возражавшей о наличии каких-либо договорных отношений между нею и истцом, без письменных доказательств, бесспорно, подтверждающих заключение сделки на сумму 616 000 рублей, предусматривающую обязательство по возврату этих денег.
Кроме того, голословными, противоречащими собранным по делу доказательствам, а также не отвечающими требованиям действующего законодательства являются выводы судебной коллегии о том, что взятое обязательство по соглашению не исполнено Цветковой Е.А., что именно на ней лежала обязанность доказать в суде по настоящему спору, что ею проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и она приняла все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Не определившись относительно возникших правоотношений между сторонами, судебная коллегия одновременно исходила из того, что в предмет доказывания по данному делу включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, размер убытков, вина ответчика Цветковой Е.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, пришел к выводу о возникновении обязательства у ответчика перед Боровиковым А.Г. по возврату денежных средств как из заключенного между ними устного договора (сделки), так и вследствие причинения вреда Боровикову А.Г. противоправными действиями Цветковой Е.А.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Между тем без учета названных требований закона суд апелляционной инстанции, взыскивая с Цветковой Е.А. денежную сумму в размере 616 000 рублей, как убытки, указал, что в связи с установленным ненадлежащим исполнением обязательств Цветковой Е.А. перед Боровиковым А.Г. о возврате денежных средств и отсутствием доказательств обратного, ответчик Цветкова Е.А. должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика причиненные второй стороне убытки, исходил из того, что противоправность действий Цветковой Е.А., наличие убытков и их размер подтверждаются такими доказательствами, как письмо конкурсного управляющего агентства недвижимости «В.» от < дата изъята>; докладная записка замдиректора по развитию ООО АН «В.» Т. В.М. от < дата изъята>; объяснительная менеджера-консультанта Х. А.В. от < дата изъята>, сопровождающей сделку; объяснительная по сопровождению сделки А. П.С. от < дата изъята>.
Правила относимости и допустимости доказательств закреплены в статьях 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
В нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции сделал вывод о получении Цветковой Е.А. в ООО АН «В.» денежной суммы в размере < данные изъяты> (в том числе 616 000 рублей, принадлежащих Боровикову А.Г., тем самым причинив ему убытки) на недопустимых по делу доказательствах, поскольку получение ООО АН «В.» денежных средств в размере < данные изъяты> на хранение от продавцов квартиры, а затем выдача обществом всей денежной суммы одной Цветковой Е.А., могли быть подтверждены только бухгалтерскими документами юридического лица ООО АН «В.», как то приходными и расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой либо кассовыми чеками (если организация на ОСНО либо на УСН).
Более того, все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу принятого судебной коллегией нового решения, не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены истцом не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение требований статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции в принятом решении о том, что такие письменные доказательства, как договор купли-продажи, расписка и акт от 19 декабря 2012 года, подтверждающие факт получения денежных средств от продажи квартиры всеми продавцами, в том числе и лично Боровиковым А.Г., не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, является немотивированным и необоснованным.
Не отражено в апелляционном определении и то обстоятельство, почему в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года, вступившее в законную силу 19 августа 2014 года, по иску Боровикова А.Г. к Цветковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств в размере 616 000 рублей, причитающихся Боровикову А.Г. от продажи его 1/3 доли квартиры, не будет иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Оценка всех доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов Цветковой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Цветковой Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка