Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года №4Г-1284/2017, 44Г-110/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44Г-110/2017
 
президиума Приморского краевого суда
24 июля 2017 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнереченского городского округа Приморского края к гаражно-строительному кооперативу «Крестьянин» о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Крестьянин» к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о признании права собственности на нежилое помещение
по кассационной жалобе председателя гаражно-строительного кооператива «Крестьянин» Афанасенко А.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителей ГСК «Крестьянин» Афанасьева А.В. и Довганюка П.М., президиум
у с т а н о в и л:
администрация Дальнереченского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Крестьянин» (далее- ГСК «Крестьянин») о сносе самовольно возведенного объекта: здание гаражно-строительного кооператива, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное примерно в 35 м на запад, от ориентира с адресом: < адрес>, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние путем освобождения от строительного мусора и материалов после сноса самовольной постройки.
ГСК «Крестьянин» обратился в суд со встречным иском к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка ГСК «Крестьянин» был предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: для строительства гаражно-строительного кооператива, а также на принятие до начала строительства и после окончания строительства мер для получения необходимой разрешительной документации, в выдаче которой кооперативу было отказано.
В отзыве на встречный иск администрация Дальнереченского городского округа Приморского края выразила согласие со встречными требованиями в случае предоставления заключения компетентных органов о возведении постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования администрации Дальнереченского городского округа Приморского края удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ГСК «Крестьянин» отказано.
В кассационной жалобе ГСК «Крестьянин» ставится вопрос об отмене решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года как незаконных.
По результатам изучения кассационной жалобы ГСК «Крестьянин» судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 7 июня 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Представитель администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении данного спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный примерно в 35 м на запад, от ориентира с адресом: < адрес>, предоставлен ГСК «Крестьянин» для строительства гаражно-строительного кооператива в аренду сроком на три года на основании постановления администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 22 апреля 2013 года № 516 (т. 1, л.д. 26-27).
Ранее постановлением администрации от 10 декабря 2012 года № 1490 ГСК «Крестьянин» предварительно согласовано место размещения гаражно-строительного кооператива примерно в 35 м на запад, от ориентира с адресом: < адрес> и утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 19-25).
22 апреля 2013 года с ГСК «Крестьянин» заключен договор аренды на земельный участок площадью 500 кв.м с целевым назначением - строительство гаражно-строительного кооператива (т. 1, л.д. 32-36).
Постановлением администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 21 ноября 2013 года № 1429 утвержден градостроительный план земельного участка № (т.1, л.д. 37-41).
Факт возведения здания гаражно-строительного кооператива на земельном участке, предоставленном в аренду, подтверждается актами обследования земельного участка в натуре от 18 февраля 2015 года, 2 ноября 2015 года, 11 марта 2016 года, составленными администрацией Дальнереченского городского округа Приморского края, и фотоматериалом (т. 1, л.д. 42-48, 56-59, 67-70).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что здание гаражно-строительного кооператива является самовольной постройкой. Исходя из того, что ГСК «Крестьянин» не получено разрешение на возведение здания гаражно-строительного кооператива и акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный на то орган отказал кооперативу в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием градостроительному плану, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении встречного иска ГСК «Крестьянин» явилось отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный объект не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут создать в будущем угрозу жизни и здоровью граждан, а также отказ в судебном заседании представителя кооператива от проведения экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Президиум Приморского краевого суда находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд, проверить правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
В нарушение требований процессуального закона судом экспертиза по вопросам соответствия по своим техническим характеристикам спорной постройки признакам безопасности, что позволило бы выявить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, не проводилась.
При рассмотрении настоящего дела суд от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Так, суд не дал какой-либо правовой оценки доводам ГСК «Крестьянин» о том, что кооперативом были устранены все замечания по проектной документации, послужившие основанием для отказа администрации в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не исследовал правомерность отказа в выдаче акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и утверждения градостроительного плана, которым определено место допустимого размещения здания в охраной зоне ЛЭП 10000 В.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ГСК «Крестьянин» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 26 сентября 2016 года № 150/10У (т. 2, л.д. 11-29), однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку кооператив не был лишен возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, однако не воспользовался этой возможностью. Таким образом, суд апелляционной инстанции также не выполнил обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и полному и всестороннему его рассмотрению.
Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка