Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года №4Г-1284/2016, 44Г-76/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 44Г-76/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 августа 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Я. Таштабанова - представителя Э.А. Бондаренко, действующей в интересах недееспособного А.Х. Шарафиева, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г., поступившей 04 мая 2016 г., по делу по иску Э.А. Бондаренко в интересах недееспособного А.Х. Шарафиева к Ф.Н., Н.А. Идрисовым, Н.К., К.В. Моисеевым, С.В. Медведевой о признании недействительными доверенности, сделок по отчуждению квартиры, зарегистрированного права собственности и приведении сторон в первоначальное положение, истребованному 13 мая 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 02 июня 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 25 июля 2016 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, объяснения представителя Э.А. Бондаренко - Р.Я. Таштабанова в поддержку жалобы, возражения на жалобу Н.К. Моисеевой, представителя Н.К., К.В., С.В. Моисеевых - адвоката А.И. Куприян, представителя Ф.Н., Н.А. Идрисовых - А.А. Шакирова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Опекун Бондаренко Э.А. в интересах недееспособного Шарафиева А.Х. обратилась с иском к Ф.Н., Н.А. Идрисовым, Н.К., К.В. Моисеевым, С.В. Медведевой о признании недействительными доверенности, сделок по отчуждению квартиры, зарегистрированного права собственности и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование указала, что ее отцу А.Х. Шарафиеву на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан .... от 18 декабря 2009 г. принадлежала трехкомнатная квартира < адрес>. Начиная с 2008 года, поведение отца стало неадекватным и решением суда от 16 мая 2014 г. он признан недееспособным. В мае 2015 года ей стало известно, что отец 14 сентября 2011 г. выдал Ф.Н. Идрисову доверенность на продажу указанной квартиры, который продал ее своей супруге - Н.А. Идрисовой 15 сентября 2011 г. Затем квартиру в равных долях, по 1/3 доле приобрели Н.К., К.В. Моисеевы и С.В. Медведева. Утверждая, что отец в момент выдачи доверенности не отдавал отчета своим действиям, просила признать данную сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности путем признания последующих сделок недействительными и привести стороны в первоначальное положение, признать записи в едином реестре о праве собственности последних владельцев недействительными и обязать их возвратить квартиру А.Х. Шарафиеву.
Ответчики иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, А.Х. Шарафиевым 14 сентября 2011 г. выдана нотариально удостоверенная доверенность Ф.Н. Идрисову на совершение юридических действий от его имени, в том числе на отчуждение за любую цену и на любых условиях, по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры < адрес>.
На основании доверенности Ф.Н. Идрисов 15 сентября 2011 г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры за 1 700 000 руб. с Идрисовой Н.А., которая 27 декабря 2012 г. по договору купли-продажи передала ее в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Н.К., К.В. Моисеевым и С.В. Медведевой (Моисеевой). Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2013 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств того, что в момент выдачи доверенности на продажу квартиры А.Х. Шарафиев не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного неспособность доверителя в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по совершению юридических действий по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что также подлежит учету и при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148 ГПК Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).
Требования данных норм процессуального закона судами не соблюдены, что привело к нарушению статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора.
Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния А.Ш. Шарафиева в момент выдачи доверенности, что являлось значимым для дела обстоятельством, от выяснения которого посредством допустимых и достаточных доказательств зависело правильное разрешение судом заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая решение суда, указывал на необходимость проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, а в письменном обращении в суд апелляционной инстанции ходатайствовал о ее назначении (л.д. 129 - 130, 133). Однако данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия причин, по которым оно не было заявлено в суде первой инстанции.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 и допущенные судом первой инстанцией нарушения в сборе доказательств, отказ в назначении экспертизы нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах президиум считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают критерию достаточности, закрепленному в статье 67 ГПК Российской Федерации, и это свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.
Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.


Председательствующий подпись Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка