Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4Г-1283/2017, 44Г-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44Г-88/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 25 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности - С.В.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года
гражданское дело по иску В.М.П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке изолированное жилое помещение по договору социального найма,
у с т а н о в и л:
В.М.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке изолированное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований истец указала на то, что на основании договора социального найма она с семьей составом <.......> человека занимает квартиру № < адрес> общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой <.......> кв.м, в доме < адрес>. Несмотря на то, что постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ... № <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени благоустроенным равноценным жилым помещением она и члены ее семьи не обеспечены.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить В.М.П. на состав семьи <.......> человека во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа - город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее <.......> кв.м, в том числе жилой <.......> кв.м, количество комнат <.......>), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного городского округа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности - С.В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 апреля 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области А.Е.М.., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.М.П. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой- <.......> кв. м, в котором кроме нее зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя ее дети В.М.В.., Г.А.В. и мать И.Е.Г.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от ... № <...> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из него установлен до 31 декабря 2021 года (п. 2.1).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска В.М.П. суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору социального найма занимает жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на основании положений пункта 1 части 2 статьи 57, статей 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности действий ответчика по установлению срока расселения дома и наличии у истца, несмотря на указанный в постановлении ответчика от ... № <...> срок - до 31 декабря 2021 года, безусловного и подлежащего незамедлительной реализации права на предоставление во внеочередном порядке с момента признания дома аварийным другого жилого помещения, равнозначного занимаемому.
Рассматривая дело в апелляционном порядке и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в подтверждение своего вывода о его законности и обоснованности сослалась как на достоверно установленный факт на то, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Вместе с тем согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права и не подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Исходя из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности, юридически значимым для правильного разрешения данного спора являлось выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о том, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, судом фактически не выяснялся, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии указанной опасности в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтвержден.
Кроме того при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить,
принималось ли ответчиком в соответствии с требованиями закона решение о выселении жильцов, в том числе В.М.П. и членов ее семьи, из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома № < адрес> в другие жилые помещения (статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая, что в материалах дела таких данных не имеется.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску В.М.П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке изолированное жилое помещение по договору социального найма отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка