Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 года №4Г-1282/2018, 44Г-128/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 44Г-128/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре Ахтямовой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.А. к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о защите прав потребителей,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 21 марта 2018 года по кассационной жалобе представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Самойловой Е.А., поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 12 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" в лице его филиала ОАО "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителей, указывая, что дата между ним и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит на сумму 70000 руб., сроком на 36 месяцев. По условиям договора он обязан заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы, и производить банку ежемесячные страховые платежи по 548 руб. За период действия договора истцом оплачен страховой платеж на сумму 19728 руб.
Считая действия банка по взиманию страховых платежей навязанной услугой, ущемляющей права потребителя, полагая условия кредитного договора в части страхования ничтожными, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховые платежи в размере 18632 руб., неустойку в размере 18632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года постановлено:
исковые требования Куликова С.А. к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу Куликова С.А. в счет необоснованно полученной суммы страховой премии 18632 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 14816 руб., расходы на представителя 8000 руб., всего 52448 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1359,96 руб.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года постановлено:
решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года по иску Куликова С.А. к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., вынести новое решение об отказе в иске в указанной части.
Изменить решение в части, уменьшив подлежащий взысканию с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу Куликова С.А. штраф до 9 816 руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в доход местного бюджета, до 1045,28 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Самойлова Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить. Указывает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы внесенных страховых платежей, в соответствии со статьями 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока исковой давности, противоречат действующему законодательству. Течение срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось его исполнение.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением от 21 марта 2018 года с кассационной жалобой представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Самойловой Е.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что дата между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит на сумму 70000 руб., сроком на 36 месяцев. По условиям договора истец обязан заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы, и производить банку ежемесячные страховые платежи по 548 руб. За период действия договора истцом оплачен страховой платеж на сумму 19728 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора о страховании являются ничтожными, и, учитывая, что поскольку страховая премия оплачивалась ежемесячными платежами, срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную страховую премию в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и правовым обоснованием мирового судьи, при этом отменил решение суда в части взыскания неустойки и изменил в части штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.
Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего заключение договора страхования, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате страховой премии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
При этом пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
При разрешении спора судами указанные требования закона не были учтены.
С учетом изложенного, мировым судьей и судом апелляционной инстанции неправильно разрешен спор относительно применения последствий недействительности сделки, а требования о взыскании морального вреда и штрафа являются взаимосвязанными с ними, в связи с чем президиум полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: мировой судья судебного участка N...
по адрес Республики Башкортостан ФИО10
Апелляция: ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка