Постановление Президиума Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-128/2018, 44Г-30/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-30/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Михеенковой Марии Михайловны по доверенности Михеенковой Наталии Борисовны гражданское дело по иску Михеенковой Марии Михайловны к Зайчихину Александру Владимировичу, Зайчихиной Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., изучив письменные возражения Зайчихина А.В. и Зайчихиной Л.Н. на кассационную жалобу, президиум
установил:
Михеенкова М.М. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 13 марта 2012 года.
Михеенкова М.М. в лице представителя по доверенности Михеенковой Н.Б. обратилась в суд с иском к Зайчихину А.В. и Зайчихиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года произошел залив квартиры истца по причине срыва гибкой проводки в расположенной этажом выше квартире N ..., принадлежащей ответчикам. Согласно отчету ООО "..." реальный ущерб в результате залива помещений коридора и комнаты 11,4 кв. м. в квартире истца по состоянию на 02 августа 2016 года составляет 73 600 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб в указанной сумме, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, на копирование документов в сумме 1 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2410 рублей, транспортные расходы в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль.
Ответчики признали иск частично, не оспаривали факт залива помещений коридора и комнаты 11,4 кв. м. в квартире истца, представили локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления на сумму 16 973 рубля 12 копеек.
Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года постановлено:
"Исковые требования Михеенковой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайчихиной Любови Николаевны, Зайчихина Александра Владимировича солидарно в пользу Михеенковой Марии Михайловны ущерб от залива квартиры в сумме 16 973,12 рублей, расходы по оплате экспертизы, за составление искового заявления, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по копированию документов пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 4 888, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678,92 рублей.
В остальной части исковые требования Михеенковой М.М. оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2017 года постановлено:
"Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Михеенковой Марии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Зайчихиной Любови Николаевны, Зайчихина Александра Владимировича солидарно в пользу Михеенковой Марии Михайловны ущерб от залива квартиры в размере 16 973 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 9 164 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михеенковой Марии Михайловне отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Михеенковой Марии Михайловны по доверенности Михеенковой Наталии Борисовны на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения."
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Михеенковой М.М. в полном объеме, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом отчет ООО "...", поскольку ответчики не извещались о дате и времени проведения осмотра квартиры. Установив, что в 2012 году при выполнении ремонта квартиры истца неровности на потолке и стенах не устранялись, грунтовка и шпатлевка не производились, районный суд определилразмер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в размере 16 973 рубля 12 копеек на основании локального сметного расчета ООО "..." (ООО "..."), который содержит следующие виды работ: окраска клеевыми составами улучшенная, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев улучшенных, устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу (русты). Районный суд признал предусмотренный локальным сметным расчетом способ исправления повреждений более разумным и распространенным в данной местности.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, согласился с определенным районным судом размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Положения названных норм процессуального права судами нарушены.
Как видно из материалов дела, разница в сумме причиненного истцу ущерба по представленным каждой из сторон доказательствам является значительной (суммы различаются в четыре с половиной раза). Указанное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания, причины такого значительного различия судами не установлены, противоречия относительно объема и сметной стоимости работ в отчете об оценке ООО "..." и в локальном сметном расчете ООО "..." не устранены.
Из содержания данных документов следует, что в отчете об оценке ООО "..." указаны, в том числе, следующие работы: снятие обоев, очистка поверхности потолка перед окраской, обработка антисептиком, грунтовка и шпатлевка стен и потолка, разборка и устройство плинтусов, демонтаж и монтаж светильника, покрытие пленкой пола, дверного полотна и окна, вынос строительного мусора, послестроительная уборка помещений. В локальном сметном расчете ООО "..." названные виды работ при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не учитывались.
В суде первой инстанции (л.д. 219) и в апелляционной жалобе представители истца ссылались на то, что вышеназванные работы являются необходимыми для восстановления квартиры истца, представленный ответчиком локальный сметный расчет составлен инженером ООО "..." неизвестной квалификации, квартира истца им не осматривалась, объем работ по ремонту рустов в локальном сметном расчете занижен в три раза.
Суд первой инстанции по существу не исследовал отчет об оценке ООО "..." и не дал ему оценки с соблюдением требованием процессуального законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты такой оценки в решении суда не приведены. Не уведомление ответчиков о дате и времени проведения осмотра квартиры специалистом ООО "..." само по себе не является основанием для исключения отчета об оценке из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения норм процессуального права. В нарушение ч. 3 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются. Содержащееся в апелляционном определении суждение о том, что судом обоснованно не принят размер восстановительного ремонта в квартире истца согласно отчету об оценке ООО "..." ввиду несоответствия объема работ, предусмотренного в отчете, фактически необходимым для устранения ущерба работам, противоречит содержанию решения районного суда, на доказательствах не основано.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о размере причиненного истцу материального вреда нельзя признать обоснованными, а решение суда и апелляционное определение - отвечающими требованиям ст.ст. 67, 195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права повлекли нарушение норм материального права - ст. 15 ГК РФ, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка