Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года №4Г-128/2018, 44Г-14/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2018 года Дело N 44Г-14/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
по кассационной жалобе Слепцова С.Я. интересах Романовой Я.А. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Романовой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Романова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алмазинвестстрой", указывая на то, что 07 сентября 2012 года она заключила с названным обществом договор участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: .........., и передаче ей .......... квартиры N ... общей площадью *** кв.м., расположенной на втором этаже строящегося многоквартирного дома. Договором определен плановый срок сдачи объекта - 4 квартал 2012 года. Дополнительным соглашением от 27 января 2014 года окончание строительства перенесено на 15 мая 2014 года. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере .......... рублей. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры был подписан 14 июля 2017 года. В связи с чем, истица в своих требованиях к ответчику поставила вопрос о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены - с ООО "Алмазинвестстрой" в пользу Романовой Я.А. взысканы неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) апелляционным определением от 25 декабря 2017 года изменила решение суда первой инстанции и взыскала в пользу Романовой Я.А. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истицы Слепцов С.Я., ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не законно и не обоснованно снизил размер неустойки и штрафа.
По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 6 февраля 2018 г. дело истребовано для проверки и определением судьи Верховного Суда РС (Я) от 12 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: .......... и передать Романовой Я.А. .......... квартиру N ..., общей площадью *** кв.м, в IV-м квартале 2012 года. Стоимость квартиры составила .......... рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства Романова Я.А. исполнила полностью.
Дополнительным соглашением от 27 января 2014 года окончание строительства перенесено на 15 мая 2014 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 10 марта 2017 г.
Квартира по акту приема-передачи передана Романовой Я.А. 14 июля 2017 года.
27 декабря 2016 года Романова Я.А. направила обществу претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Полагая отказ общества от выплаты неустойки незаконным, Романова Я.А. обратилась в суд с иском.
В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ истцом обоснованно поставлен вопрос о выплате ответчиком неустойки.
Суд со ссылкой на условия договора о передаче квартиры дольщику в срок до 15 августа 2014 года исчислил неустойку с 16 августа 2014 г. по заявленный срок - 27 декабря 2016 года в размере 707 420,16 рублей ******** Данный расчет представителем ответчика в судебном разбирательстве не оспорен.
Таким образом, общая сумма неустойки, исчисленная по закону, составила .......... руб., из которых Романова Я.А., снизив размер причитающейся суммы неустойки, поставила вопрос о взыскании 1 000 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей по заявленным истицей требованиям.
Суд апелляционной инстанции, усмотрев явную несоразмерность присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия дольщику, пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем вывод судебной коллегии о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 07 сентября 2012 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что приведенное право уменьшения неустойки по инициативе суда имеет ограничительный характер.
Так, по смыслу пункта 72 вышеупомянутого постановления Пленума, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки лишь по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей строительную деятельность, приносящую ей доход, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, установленным частью 5 ст. 330 ГПК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Наоборот, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика Таубер Л.С. в судебном заседании заявила, что ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с её стороны не имеется (л.д. 66).
Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в отсутствие правовых оснований применила положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и соответственно штраф.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы.
Приведенные доводы являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
И.О. Председателя Верховного Суда РС (Я) Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка