Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №4Г-1280/2018, 44Г-93/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 44Г-93/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 07 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя Буянова С. Н. по доверенности Синявской Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года
гражданское дело по иску АО "Черкесский завод резиновых технических изделий" к Буянову С. Н. о возмещении ущерба,
установил:
АО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее по тексту АО "ЧЗРТИ") обратилось в суд с иском к Буянову С.Н. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 20 октября 2009 года Буянов С.Н. принят на работу в Волжский филиал ОАО "ЧЗРТИ") на должность директора. Приказом N 133 от 16 декабря 2016 года ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации на складе в Волжском филиале ОАО "ЧЗРТИ", о чем был составлен акт проверки от 30 августа 2012 года. 24 августа 2012 года Буяновым С. Н. и его заместителем Б.Н.В. было представлено гарантийное письмо о погашении, возникшей недостачи равными частями по 118394 руб. 96 коп. до 31 декабря 2015 года. За период с 25 сентября 2012 года по 20 февраля 2017 года Буяновым С.Н. произведена частичная оплата задолженности в размере 1379000 руб., на 20 февраля 2017 года оставшаяся сумма задолженности составляет 3356798 руб. 60 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "ЧЗРТИ" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3356798 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24984 руб.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "ЧЗРТИ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о взыскании с Буянова С.Н. в пользу АО "ЧЗРТИ" в возмещение ущерба 3356798 руб. 60 коп. Взыскана с Буянова С.Н. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 24984 руб.
В кассационной жалобе представитель Буянова С.Н. по доверенности Синявская Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истребованное 26 марта 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 03 апреля 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Буянова С.Н. - Синявскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года Буянов С.Н. был принят на работу в Волжский филиал АО "ЧЗРТИ" на должность директора.
20 октября 2009 года между ОАО "ЧЗРТИ" и Буяновым С.Н. заключен трудовой договор. Из трудового договора следует, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями (бездействиями) при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде (пункт 11).
24 августа 2012 года комиссией ОАО "ЧЗРТИ" была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Волжского филиала, в ходе проверки выявлена недостача, о чем составлен акт проверки от 30 августа 2012 года.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.232,233,242,244,246,277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины Буянова С.Н. в причинении ущерба ответчику, отсутствии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции сослалась на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо направленное Буяновым С.Н. и Б.Н.В. директору ОАО "ЧЗРТИ" о задолженности филиала в отношении ОАО "ЧЗРТИ" в размере 4735798 руб. 60 коп. Указав при этом, что директор и его заместитель осознают, что при неуплате данной задолженности они несут ответственность за ущерб, причиненный своими действиями или бездействиями, на условиях и в порядке, предусмотренном трудовым договором с директором филиала, а также в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В данном гарантийном письме также указано, что директор и его заместитель обязуются ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность.
Из справки ОАО "ЧЗРТИ" N 431/22 от 20 февраля 2017 года следует, что ответчиком была частично произведена оплата задолженности в размере 1379000 руб., согласно указанного выше гарантийного письма.
Апелляционная инстанция, сделав вывод, что Буянов С.Н. фактически признал ущерб, причиненный ОАО "ЧЗРТИ" в размере 4735798 руб. 60 коп., взыскала ущерб в заявленном истцом размере за вычетом уплаченной суммы в размере 1379000 руб.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
В соответствии с правой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 5 и 6 постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оспаривая причиненный истцу ущерб, ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что ущерб возник не по его вине, а в связи с несвоевременной оплатой контрагентами за поставленную Волжским филиалом ОАО "ЧЗРТИ" продукцию. Гарантийное письмо, которое взято во внимание судом апелляционной инстанцией подписано Буяновым С.Н. как директором Волжского филиала ОАО "ЧЗРТИ", а не физическим лицом, в связи с чем задолженность не может быть взыскана лично с Буянова С.Н.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции о не предоставлении доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Из акта проверки от 30 августа 2012 года, имеющегося в материалах гражданского дела на л.д. 4, финансово-хозяйственной деятельности Волжского филиала, подписанного комиссией в составе Г.В.Я. и Б.Л.И., заверенного представителем по доверенности АО "ЧЗРТИ" Чернявской И.А. недостача составляет 4016,59 руб.
Эти юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 198 (ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки суда второй инстанции.
При таких обстоятельствах, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Черкесский завод резиновых технических изделий" к Буянову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка