Постановление Президиума Томского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-1278/2017, 4Г-15/2018, 44Г-7/2018

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Жолудевой М.В., Павлова А.В., Полякова В.В., Уваровой Т.В., Сотникова А.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Финк Нинель Сергеевны в лице представителя Агаповой Ларисы Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2017 года дело по иску Финк Нинель Сергеевны к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы платы за электроэнергию, исключении задолженности по оплате за электроэнергию и пени, начислении переплаты за электроэнергию и пени, возобновлении предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Величко М.Б., выслушав представителя Финк Н.С. Агапову Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Финк Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), указав, что является плательщиком электроэнергии, поставляемой в квартиру /__/, в которой 03.03.2012 произошел пожар, а потому в ней никто не проживал и потребление электроэнергии не осуществлялось до восстановления электропроводки и установки прибора учета, который принят в эксплуатацию 14.01.2016. Однако ответчиком ПАО "Томскэнергосбыт" за период с 01.07.2013 по 14.01.2016 начислялась плата за электроэнергию по нормативу потребления, а 13.12.2016 - ограничена ее поставка. Действия ответчика считала незаконными, поскольку из-за пожара в квартире 03.03.2012 в ней никто не проживал и потребление электроэнергии не осуществлялось до восстановления электропроводки и установки прибора учета. Ею производилась оплата за электроэнергию в апреле 2015 года в размере 1236,67 руб. и в июне 2015 года - 386,76 руб.
В феврале 2016 года она обратилась в ПАО "Томскэнергосбыт" с заявлением о перерасчете начислений за электроэнергию. 11.03.2016 ей дан ответ о том, что приложенная ею справка о пожаре не является основанием для производства перерасчета за указанный период, поскольку не подтверждает факт отсутствия энергопотребления. ПАО "Томскэнергосбыт" произведен перерасчет задолженности и списана сумма в размере 2435,36 руб. только в связи с учетом изменения численности проживающих в ней лиц. Считает, что в настоящее время задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует, напротив, имеется переплата за нее.
Поэтому Финк Н.С. просила обязать ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" произвести перерасчет начисленной суммы платы за электроэнергию по лицевому счету N /__/ и исключить задолженности по электроэнергии и пени; начислить переплаты за электроэнергию по лицевому счету N/__/ в размере 1236,67 руб. и по пени - 236,67 руб.; возобновить предоставление электроэнергии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Финк Н.С.
В судебном заседании представитель истца Финк Н.С. Агапова Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Алюнина Д.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 07.06.2017) исковые требования Финк Н.С. удовлетворены частично, на ПАО "Томскэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию за период с 21.02.2014 по 14.01.2016 по лицевому счету N/__/; с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Финк Н.С. взыскан штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; с ПАО "Томскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Финк Н.С. Агаповой Л.Н.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 15.11.2017, Финк Н.С. в лице представителя Агаповой Л.Н., ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм материального права, просит решение Советского районного суда г. Томска от 14.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Финк Н.С. в полном объеме.
Указывает, что судами неправильно применены положения ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при этом специальные нормы о договоре энергоснабжения, содержащиеся в ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены.
Полагает, что в решении суда имеются противоречия, поскольку в нем указано, что на март 2015 года у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 10161,10 руб. и задолженность по оплате пени в размере 236,67 руб., при этом судом установлен факт отсутствия энергоснабжения в период с 03.03.2012 по 14.01.2016. Поскольку задолженность за электроэнергию образовалась в связи с необоснованным ее начислением ответчиком с 01.07.2013, то есть в период отсутствия электроснабжения, указанная задолженность по состоянию на март 2015 года возникнуть не могла. Ответчику было известно об отсутствии электроэнергии в квартире истца после пожара, данный факт подтверждается показаниями свидетелей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности за электроэнергию. Указывает, что истец и ее представитель настаивали на незаконности произведенных начислений за электроэнергию, которая ответчиком не поставлялась, а истцом не потреблялась, со стороны истца имелась переплата по оплате за электроэнергию.
Кроме того, считает незаконным применение судом срока исковой давности и проведение перерасчета оплаты за электроэнергию только с 21.02.2014 по 14.01.2016 в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности за предыдущий период. Указывает, что о нарушении своих прав истец узнала только 11.03.2016, когда ею был получен ответ от ПАО "Томскэнергосбыт" об отказе в добровольном порядке произвести перерасчет по указанным ею обстоятельствам, соответственно, срок исковой давности истекает 11.03.2019.
28.11.2017 гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 22.11.2017.
Определением судьи Томского областного суда Величко М.Б. от 15.01.2018 кассационная жалоба Финк Н.С. в лице представителя Агаповой Л.Н. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились истец Финк Н.С. и представитель ответчика ПАО "Томскэнергосбыт". На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев кассационную жалобу с делом, проверив законность обжалуемых судебных актов по данному делу в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ в пределах тех доводов, которые приведены заявителем в жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при вынесении решения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Финк Н.С. несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: /__/.
Справкой Главного Управления МЧС по Томской области N 90 от 09.12.2015 подтверждается, что 03.03.2012 в указанной квартире произошел пожар.
Финк Н.С. обратилась в ПАО "Томскэнергосбыт" с заявлением от 02.02.2016, в котором просила произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию в связи с тем, что из-за пожара с 03.03.2012 до ноября 2015 года в квартире отсутствовало электричество, а также тем, что в квартире зарегистрирован один человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03.03.2012 по 14.01.2016 в квартире по адресу: /__/, отсутствовало энергоснабжение, а потому пришел к выводу, что это является основанием для проведения ответчиком перерасчета размера платы за электроэнергию, поставляемую в квартиру истца. Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении исковых требований и возлагая на ПАО "Томскэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, суд применил срок исковой давности, который с учетом подачи иска в суд 21.02.2017 исчислял с 21.02.2014. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должна была узнать с 03.03.2012, поскольку плата за электроэнергию подлежит начислению ежемесячно.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы и доказательства, по которым доводы истца судом отвергнуты и не приняты во внимание.
Указанный вывод о пропуске срока исковой давности не подкреплен ссылками на материалы дела. При этом судами не проверены доводы стороны истца о том, что ответчиком с 03.03.2012 не начислялась плата за электроэнергию в квартире в связи с очевидностью отсутствия возможности ее потребления после пожара. Кроме того, судами не дана оценка отзыву ответчика о том, что задолженность за электроэнергию в квартире истца начала образовываться с 01.07.2013 в связи с осуществлением начислений по среднемесячному потреблению и по нормативу потребления, которое производилось после выявления того, что истец перестала передавать показания индивидуального прибора учета; о долге истец проинформирована 02.02.2016 (л.д. 71). В подтверждение того, что истцом перестали передаваться показания индивидуального прибора учета, ответчиком представлены ведомости, датированные с марта 2014 года, а истцом представлены квитанции, самая ранняя из которых за март 2015 года, содержащая указание о наличии задолженности в размере 10161,10 руб. за ОДН и потребление электроэнергии в квартире.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске срока исковой давность, не проверил имеющее значение для дела обстоятельство о том, когда Финк Н.С. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Оставляя без удовлетворения требования об исключении задолженности, начислении переплаты, о возобновлении предоставления электроэнергии, суд исходил из того, что на март 2015 года у Финк Н.С. имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 10161,10 руб., по пени - 236,67 руб.; наличие данной задолженности не оспаривалось представителем истца Агаповой Л.Н. в судебном заседании; оплаченные Финк Н.С. денежные средства в апреле 2015 года в сумме 1236,67 руб., в июле 2015 года - 386,76 руб. недостаточны для погашения указанной задолженности Финк Н.С. Вместе с тем данные выводы судов в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ также не мотивированы, поскольку судебные акты не содержат указания на доказательства, на основании которых они сделаны, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны истца об отсутствии задолженности за электроэнергию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено общее правило оплаты за электроэнергию, согласно которому она производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как закреплено в п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 86 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя обстоятельства, имеющие значение, суд не указал, что к таковым с учетом вышеприведенных норм материального права относятся: наличие задолженности за электроэнергию до пожара 03.03.2012, основания начисления истцу задолженности за электроэнергию, период начисления задолженности и предъявление ее к оплате, наличие фактического потребления электроэнергии после пожара и начала осуществления ремонта в квартире до введения прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, период, за который истцом осуществлялось гашение задолженности по электроэнергии в апреле 2015 года в сумме 1236,67 руб., в июле 2015 года в размере 386,76 руб., а также ее размер на момент осуществления ответчиком действий по ограничению потребления электроэнергии с учетом исключения из размера данной задолженности ответчиком в добровольном порядке суммы 2435,36 руб., гашения истцом задолженности в апреле 2015 года и в июле 2015 года, а также в связи установлением судом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за период, когда электроэнергия не поставлялась в квартиру потребителя в связи с отсутствием у него соответствующих сетей и объективной возможности потребления электроэнергии в результате действия непреодолимой силы.
При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение имеет внутренние противоречия, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность истца в марте 2015 года размере 10161,10 руб. образовалась с июля 2013 года по декабрь 2015 года. Указанная задолженность представляет собой начисления за ОДН и электроэнергию, подлежащую поставке в квартиру истца, однако суд также пришел к выводу, что в период с 03.03.2012 по 14.01.2016 электроэнергия в квартиру истицы не поставлялась, а потому не потреблялась.
Вместе с тем в одной части данного периода, когда согласно выводам суда электроэнергия не поставлялась в квартиру потребителя в связи с отсутствием у него соответствующих сетей, на ответчика возложена обязанность по перерасчету задолженности, а по другой части спорного периода, когда задолженность в соответствии с выводами суда также не могла образоваться, суд применил срок исковой давности и отказал в исключении начисленной в данной части периода платы за электроэнергию, поставленную в квартиру, из общей суммы задолженности.
Указанные ошибки суда первой инстанции при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Свой вывод о том, что на момент ограничения электроснабжения у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, суды обосновали только признанием данного обстоятельства стороной истца, что противоречит ее позиции, а также заявленным требованиям.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущении судами правил оценки доказательств при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, заслуживают внимания.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Финк Н.С., в связи с чем решение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2017 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2017 года по делу по иску Финк Нинель Сергеевны к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений платы за электроэнергию, исключении задолженности по оплате за электроэнергию и пени, начислении переплаты за электроэнергию и пени, возобновлении предоставления электроэнергии, компенсации морального вреда отменить.
Направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Томска.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка