Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 ноября 2018 года №4Г-1274/2018, 44Г-52/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-52/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.
членов президиума Андрусенко М.А., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Козлова С.Е. по доверенности - Потаповой Л.Ж., на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Митрофанова Дмитрия Леонидовича к Козлову Сергею Егоровичу, Годунко (Козловой) Оксане Николаевне о взыскании убытков и пени по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Годунко (Козловой) Оксаны Николаевны к Митрофанову Дмитрию Леонидовичу, Козлову Сергею Егоровичу о признании договора подряда от 14 января 2016 г., заключенного между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем, недействительным, ничтожным и признании договора подряда от 14 января 2016 г., заключенного между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя Козлова С.Е. по доверенности Потапову Л.Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ
Митрофанов Д.Л. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 14 января 2016 г. он заключил с Козловым С.Е., действующим в интересах своих детей: ФИО1, являющихся собственниками <адрес> договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли: (демонтажные работы, строительные работы), дренаж, гидроизоляция фундамента данного двухэтажного дома.
Годунко (Козлова) О.Н. также является собственником <адрес>
По условиям договора истец взял на себя обязательство в срок по 20 августа 2016 г. своими силами с правом привлечения третьих лиц выполнить предусмотренные сводной ведомостью работы, а ответчик Козлов С.Е. взял на себя обязательство произвести оплату 24 569 126, 33 рублей за выполнение данного объема работ и приобретение истцом за его денежные средства материалов и оборудования. В день подписания договора Козлов С.Е. выплатил истцу 500 000 рублей, определенные договором как аванс. Позже истцу передано Козловым С.Е. еще 1 500 000 рублей. Согласно акту от 20 августа 2016 г. все работы, оговоренные в сводной ведомости, истцом выполнены и приняты ответчиком Козловым С.Е. без замечаний. Однако в соответствии с условиями договора в течение десяти дней с момента подписания акта приемки Козлов С.Е. окончательную оплату по договору в размере 22 569 126,33 рублей не произвел. Переданная 06 декабря 2016 г. Козлову С.Е. претензия о выплате долга не исполнена.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком Козловым С.Е. не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки и пени по договору подряда, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Годунко (Козлова) О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Митрофанову Д.Л., Козлову С.Е. о признании договора подряда от 14 января 2016 г., заключенного между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е., недействительным, ничтожным и признании договора подряда от 14 января 2016 г., заключенного между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е., незаключенным. В обоснование иска указала, что договор заключен Митрофановым Д.Л. не с собственниками жилого дома, а с Козловым С.Е., действующим в интересах собственника ФИО2, а также в интересах собственника <данные изъяты> Козлова Ю.С, который на момент заключения сделки был дееспособным, но в сделке не участвовал. От имени Козловой (Годунко) О.Н. договор не заключался.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 23 мая 2018 г. исковые требования Митрофанова Д.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Годунко (Козловой) О.Н. в пользу Митрофанова Д.Л. убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3 761 521,05 руб., неосновательное обогащение в размере 7 523 042,10 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.
Взыскал с Козлова С.Е. в пользу Митрофанова Д.Л. убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3 523 042,10 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Митрофанову Д.Л. отказано.
Во встречном иске Годунко (Козловой) О.Н. - отказано.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией вынесено определение от 28 августа 2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Ю.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2018 г. по делу назначена повторная техническая экспертиза документов.
В кассационной жалобе представитель Козлова С.Е. по доверенности - Потапова Л.Ж. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судебной коллегией не мотивирована необходимость назначения повторной экспертизы, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу.
Определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 31 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2018г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абз.4 ст.216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
По смыслу закона, вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст.87 ГПК РФ).
Таким образом, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении эксперта, суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано, с подробным изложением оснований для этого.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21 июня 2017 г. по настоящему делу была назначена физико-химическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Соответствует ли время выполнения подписей сторон в договоре подряда с физическим лицом от 14 января 2016 г. дате, указанной в договоре?
2. Соответствует ли время выполнения подписей в акте о приемке выполненных работ от 20 августа 2016 г. дате, указанной в акте?
3. Подписаны ли данные документы одновременно или в разное время и одинаковыми ли чернилами?
Из экспертного заключения ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 18 августа 2017 г. следует, что подписи в исследуемых документах выполнены на основе водорастворимых красителей. В штрихах исследуемых рукописных подписей летучие компоненты, по содержанию которых оценивается время выполнения штрихов, отсутствуют.
Согласно выводам эксперта, установить время выполнения исследуемых подписей не представляется возможным, в связи с непригодностью их для исследования.
Подписи в договоре подряда с физическим лицом, датированном 14 января 2016 г. и акте о приемке выполненных работ, датированном 20 августа 2016 г., выполнены чернилами, совпадающими по составу красителей; решить вопрос, одинаковыми ли по составу летучих компонентов материалами выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным, в связи с непригодностью их для исследования.
В судебном заседании 27 сентября 2017 г. эксперт ФИО4 подтвердила, что если в материале письма нет летучих растворителей, то невозможно установить давность написания.
Приходя к выводу о необходимости назначения по делу повторной технической экспертизы по давности изготовления документов, производство которой поручить экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", судебная коллегия поставила перед экспертами вопросы, предложенные представителем Годунко (Козловой) О.Н. - Мнацаканян А.Г., которые уже были предметом экспертного исследования, дополнив их вопросом:
4. Имеются ли в данных документах признаки искусственного старения?
Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 и ч.3 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия не указала в определении от 14 сентября 2018 г. правовые и фактические основания для назначения повторной технической экспертизы документов, а также не обосновала необходимость исследования документов на предмет искусственного старения.
В связи с тем, что целесообразность назначения повторной экспертизы судебной коллегией не обоснована, доводы заявителя о незаконном приостановлении производства по делу до завершения экспертного исследования и поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, заслуживают внимания.
Исходя из требований ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч.2).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Митрофанова Д.Л. поступило в Володарский районный суд г.Брянска 21 апреля 2017 г.
Таким образом, с момента поступления в суд искового заявления и по настоящее время по делу прошло более 1 года и 6 месяцев, окончательный судебный акт по делу не принят.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в определении судебной коллегии не приведено выводов о наличии оснований для назначения повторной технической экспертизы по давности изготовления документов и необходимости приостановления производства по делу, доводы кассационной жалобы о нарушении прав Козлова С.Е. в связи с необоснованным приостановлением производства по делу, нуждаются в проверке.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом вышеизложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2018 г., подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Митрофанова Дмитрия Леонидовича к Козлову Сергею Егоровичу, Годунко (Козловой) Оксане Николаевне о взыскании убытков и пени по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Годунко (Козловой) Оксаны Николаевны к Митрофанову Дмитрию Леонидовичу, Козлову Сергею Егоровичу о признании договора подряда от 14 января 2016 г., заключенного между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем, недействительным, ничтожным и признании договора подряда от 14 января 2016 г., заключенного между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем, незаключенным, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка