Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14 июня 2016 года №4Г-1274/2016, 44Г-73/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 44Г-73/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 14 июня 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Булатовой Т.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В., Фроловой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе Титова К.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года по делу по иску Титова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 25 мая 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Титов К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что ... между ООО «Тибет СВ» и ним заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: < адрес>
Исходя из условий предварительного договора, он оплатил стоимость указанного недвижимого имущества в полном объёме, выполнив свои обязательства по договору.
Согласно п. 5.1.1. продавец обязан в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество и предоставления покупателем документов, указанных в п. 5.2.2. заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее ... . Договор купли-продажи не заключён по настоящее время. Объект в эксплуатацию не сдан.
Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в его пользу пени за несвоевременную сдачу объекта в размере < данные изъяты> руб. за период с ... по ... , пени за несвоевременное заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества в период с ... по ... в размере < данные изъяты> рубля.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 года исковые требования Титова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Титов К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.
На рассмотрение кассационной жалобы представитель ООО «Тибет СВ» не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Титова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда г.Кемерово от 25 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» и Титовым К.С. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, а именно квартиры, < адрес>
Согласно п. 5.1.1 договора продавец обязан в течение 60 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество и предоставлении покупателем документов, указанных в п. 5.2.2. договора заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее ...
За нарушение п.п. 5.1.1. Договора застройщик уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.6.5 Договора, то есть в случае, если до ... продавец не заключит с покупателем договор купли - продажи).
В соответствие с п.3.4 Договора Срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2012 года. За нарушение пункта 3.4 договора застройщик уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций ссылались на то, что в установленный в предварительном договоре срок (до ... ) основной договор купли-продажи спорного имущества заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены по основаниям пунктов 4 и 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку не являются бессрочными.
При этом суд первой инстанции указал, что истец не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора купли-продажи, поэтому права и обязанности сторон из предварительного договора прекращены после ... .
С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы суда первой инстанции и судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора (пункты 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако заключенный между истцами и ООО «Тибет СВ» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателей произвести оплату недвижимого имущества в сумме < данные изъяты> руб., часть из которых является кредитными средствами, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций так же не учли, что денежные средства по договору, стороной которого является Титов К.С. привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительного договора купли-продажи.
В этой связи суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.
Так, указанным выше договором, заключенным между ООО Тибет СВ» и Титовым К.С. от ... , хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, подготовка и передача документов, необходимых для обеспечения оформления недвижимого имущества в собственность.
Таким образом, судами обеих инстанций к спорным отношениям не применены положения Федерального закона № ФЗ-214.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени за несвоевременную сдачу объекта в период с ... по ... , то есть за нарушение п. 3.4 договора.
Ответчиком претензия была удовлетворена в сумме < данные изъяты> руб.
... . истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему неустойки в связи с нарушением п.3.4 договора за несвоевременную сдачу объекта за период с ... . по ... . в сумме < данные изъяты> руб. за < данные изъяты> дня просрочки, кроме того, просил взыскать пеню за нарушение п. 5.1.1. договора (не заключение договора купли - продажи) за период с ... . по ... . в сумме < данные изъяты> руб. за < данные изъяты> дней просрочки.
Предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества определен срок заключения договора купли-продажи квартиры не позднее ... . Основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Напротив, из материалов дела следует, что между ООО «Тибет СВ» и Титовым К.С. ... было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества № от ... , уплаченная истцом сумма < данные изъяты> рублей подлежала зачислению в счет договора купли-продажи объекта недвижимости с учетом кредитных средств, в этот же день был заключен основной договор купли-продажи. Дом введен в эксплуатацию ... .
Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Требованиям статьи 195, пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение суда и определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.
Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года по делу по иску Титова К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки отменить.
Направить дело в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка