Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года №4Г-1273/2018, 44Г-95/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 44Г-95/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 07 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности Колпакова Александра Владимировича -
Халикова Руслана Маратовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года
гражданское дело по иску Колпакова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Колпаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 09 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее ему на праве собственности.
Являясь потерпевшим, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Для определения величины причиненных в результате страхового события убытков, он обратился в <.......>, представив заключение данной экспертной организации, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, однако требование о возмещении убытков страховщиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере
15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колпакова А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 46 400 рублей, компенсация морального вреда в размере
500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей, отказано в остальной части иска. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "<.......>" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 892 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности Колпакова А.В. -
Халикова Р.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Колпакова А.В. - Халиков Р.М. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 23 марта 2018 года гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 04 апреля 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В., возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что
09 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> принадлежащее на праве собственности Колпакову А.В.
Являясь потерпевшим, 15 октября 2016 года, с целью получения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в
ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении - разбита левая фара автомобиля.
09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с аналогичным указанием на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен 18 ноября 2016 года по адресу: <адрес>. Выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Для определения величины причиненных в результате страхового события убытков, Колпаков А.В. обратился в <.......>, представив заключение данной экспертной организации, 07 марта 2017 года обратился в
ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, Колпаков А.В. обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу сумму страхового возмещения. При определении размера возмещения мировой судья учел заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 400 рублей. Также мировой судья взыскал со страховщика в пользу истца в рамках статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и распределил судебные издержки по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, мировой судья отказал истцу в иске в части взыскания предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штрафа.
Отказывая в иске в части взыскания со страховой компании штрафа, мировой судья установил факт злоупотребления потерпевшим правом, по сути сославшись на то, что истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра. Как указано мировым судьей,
11 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года страховая компания направила в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, которое истец проигнорировал. При этом, доказательств того, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику для осмотра ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении не имеется.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, эти выводы противоречат требованиям закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от
09 октября 2016 года производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от
09 октября 2016 года автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак Р 747 ОР 34 имел повреждения левой фары.
Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, Колпаков А.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении по причине повреждения левой фары, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.
Между тем, эти обстоятельства были оставлены без внимания, в то время, как они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Допущенные нарушения норм права в части определения правомерности заявленных истцом о взыскании штрафа требований, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в иске о взыскании штрафа, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель по доверенности Колпакова А.В. - Халиков Р.М. в кассационной жалобе также просит об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем следует отметить, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана, определение размера которой в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поэтому кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Колпакова Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в части оставления без изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области об отказе во взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
В остальной части кассационную жалобу представителя по доверенности Колпакова Александра Владимировича - Халикова Руслана Маратовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Гантимуров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка