Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 4Г-1272/2017, 44Г-64/2017, 44Г-3/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
Членов Президиума - Никулина А.Л., Полушкина А.В., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной И.В. о взыскании с Головковой В.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции,
по кассационной жалобе Никитиной И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года,
переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 26 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Никитина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Калининой (Головковой) В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обосновав заявление тем, что в ходе рассмотрения дела по иску к Головковой В.В. ею понесены расходы на оплату услуг представителя, который представлял интересы в ходе судебного разбирательства. За предоставленные услуги уплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской от 17.03.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года заявление ИП Никитиной И.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; взыскано с Калининой (Головковой) В.В. в пользу ИП Никитиной И.В. в счет возмещения судебных издержек 4500 рублей.
Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года изменено, уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.
В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В том числе, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017г. ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Никитина И.В. полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение мирового судьи, проверил судебный акт нижестоящего суда в полном объеме, вышел за пределы доводов частной жалобы, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое постановление в полном объеме.
Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 21 ноября 2017 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 8 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 года ИП Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Головковой В.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.08.2016 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ИП Никитиной И.В. к Головковой В.В. удовлетворены; взысканы с Головковой В.В. в пользу ИП Никитиной И.В. задолженность по договору купли-продажи N 50 от 05.10.2015 года в размере 5890 руб., проценты по договору за период с 21.03.2016 года по 01.08.2016 года в размере 3 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; проценты за неисполнение обязательства по договору купли-продажи N 50 от 05.10.2015 года в размере 2% в день от суммы задолженности 5890 руб., начиная с 02.08.2016 года до дня исполнения обязательства (л.д.29).
В судебном заседании 15.08.2016 года в качестве представителя истца ИП Никитиной И.В. участвовал Н. В.М. (л.д.27-28).
В материалы дела представлен возмездный договор поручения от 29.07.2016 года, заключенный между Никитиной И.В. (доверитель), и Н. В.М. (поверенный), в соответствии которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в представлении интересов доверителя при рассмотрении искового заявления к Головковой В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 50 от 05.10.2015 года в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.3.2 доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение (л.д.34).
Распиской от 17.03.2017 года подтверждается получение Н. В.М. денежных средств в размере 5000 руб. в качестве вознаграждения по возмездному договору поручения от 29.07.2016 года за представление интересов ИП Никитиной И.В. в суде первой инстанции по иску к Головковой В.В. (л.д.35).
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности и определилко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 4500 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.
Изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение мирового судьи, уменьшил размер определенной ко взысканию сумы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что ИП Никитина И.В. обжаловала в апелляционном порядке определение мирового судьи судебного участка N 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 19.04.2017 года только в части невзыскания судебных издержек в размере 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов частной жалобы и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного постановления в полном объеме.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Кассационную жалобу Никитиной И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
