Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года №4Г-1270/2017, 44Г-61/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-61/2017
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Емельянова А.В., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу по иску Р. к К. о взыскании денежных средств, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 12 декабря 2017 года
установил:
Р. (далее по тексту - Р.., истец) обратилась в суд с иском к К. (далее по тексту - К.., ответчик) о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля между Р. и К. заключен агентский договор N N, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежные средства не возвратил, претензию истца об отказе от автомобиля и возврате денежных средств оставил без внимания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, В. просила взыскать с К. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
В судебном заседании Р. и ее представитель КЕИ на исковых требованиях настаивали.
Ответчик К.., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал, ссылаясь на мнимость агентского договора и пропуск срока исковой давности.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года исковые требования Р. к К. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 ноября 2017 года, Р. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления гражданское дело истребовано и 28 ноября 2017 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения Р. и ее представителя, которые настаивали на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика П. действующего на основании доверенности, который просил оставить судебные постановления без изменения, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.
Как следует из материалов истребованного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и К. заключен агентский договор N N, по условиям которого ответчик (агент) обязался от своего имени, но за счет истца (принципала), совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение (покупку и доставку) для истца автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, серого цвета, объемом двигателя 1,2 см?, тип двигателя - бензиновый, тип трансмиссии - механическая, тип привода - передний, тип кузова - универсал, без существенных кузовных дефектов.
Пунктами 3.1-3.4 договора установлено, что стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, при заключении договора принципал производит предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, способ оплаты - передача наличных денежных средств агенту принципалом.
В соответствии с п. 4.1 договора поручение по договору выполняется агентом с момента заключения договора в течение 2 месяцев.
Если в течение 2 месяцев автомобиль агентом не передан принципалу, согласно п. 4.2 договора принципал имеет право отказаться от автомобиля.
Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 установлено также, что при наступлении случая задержки выполнения агентом поручения (п. 4.1) принципал имеет право расторгнуть договор с агентом с возмещением 3 % от суммы договора; расторжение договора и возврат денег возможен в течение 30 дней с момента наступления случая неисполнения поручения агентом (п. 4.1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, "К., паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД <данные изъяты>, проживающий УР, с. <адрес> получил от Р., паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по УР в <данные изъяты>, проживающей по адресу УР, гор. <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прилагается. Указанную сумму обязуюсь вернуть в срок 4 месяца с момента передачи расписки" (л.д. 16).
15 августа 2016 года Р.. направила К. претензию, в которой указала, что в связи с неисполнением обязательств по передаче ей автомобиля, она отказывается от его получения и просит ответчика вернуть оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Данная претензия оставлена К. без ответа.
14 октября 2016 года Русских В.В. обратилась к мировому судье Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. <данные изъяты> рублей, уплаченных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было удовлетворено, 21 октября 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанных денежных средств. Однако определением того же мирового судьи от 02 ноября 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями К.
02 февраля 2017 года Р. обратилась за судебной защитой путем направления настоящего искового заявления, которое поступило в районный суд 06 февраля 2017 года (л.д. 2,12).
Отказывая в иске Р.., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно п. 4.1 агентского договора срок исполнения агентом принятых на себя обязательств по приобретению и доставке принципалу автомобиля установлен в 2 месяца со дня заключения договора. Учитывая, что договор заключен 29 июля 2013 года, свои обязательства по данному договору агент должен был исполнить не позднее 29 сентября 2013 года (п. 3 ст. 192 ГК РФ).
С 30 сентября 2013 года принципал в случае неисполнения агентом своих обязательств по приобретению и доставке автомобиля на основании п.п. 4.2, 4.2.1 и 6.4 договора вправе отказаться от автомобиля, вправе расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Суды установили, что Р. обратилась в суд с требованиями о возврате денежных средств по договору в связи с нарушением срока исполнения обязательств 02 февраля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.ст.196, 200 ГК РФ. Учитывая данный факт и наличие ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.
При этом суды не установили оснований для применения положений ст.204 ГК РФ, указав, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек еще на момент обращения Русских В.В. в суд с заявлением на выдачу приказа (14 октября 2016 года).
Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В нарушение указанных норм судами обеих инстанций не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что К. получил от Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязуясь вернуть указанную сумму в срок 4 месяца с момента передачи расписки (л.д. 8,16).
Иными словами, делая выводы о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору в связи с нарушением срока исполнения обязательств истек 30 сентября 2016 года, судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года содержится иной срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, отличный от оговоренного в разделе 4 агентского договора.
В результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, это обстоятельство при разрешении дела судами не устанавливалось, не определялось в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки по правилам ст.67 ГПК РФ. Вместе с тем без оценки данного обстоятельства невозможно правильно разрешить вопрос пределов исковой давности по настоящему делу и применения положений ст.204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Р.
Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.1 ст.390 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Р. к К. о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий: Ю.В.Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка