Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 24 июня 2019 года №4Г-1269/2019, 44Г-51/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 44Г-51/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.
членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В. при секретаре Левицкой С.Е., заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,
по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Кемеровская генерация" - Маташковой Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2018 года по иску по делу акционерного общества "Кемеровская генерация" к Матус Тамаре Павловне о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее- АО "Кемеровская генерация") обратилось в суд с иском к Матус Т.П. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.
Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом N, расположенный по <адрес>. В указанном жилом доме расположено нежилое помещение N общей площадью 128,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Матус Т.П. Отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, однако отопление помещения осуществляется за счет теплоотдачи неизолированных магистральных трубопроводов системы отопления дома, проходящих через помещение ответчика. За период с января 2017 г. по май 2017 г. и с сентября 2017 г. по октябрь 2017г. без договора ответчик потребил тепловой энергии на сумму 37.109,10 руб. Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, в результате образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 37 109,10 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца АО "Кемеровская генерация" исковые требования поддержала.
Ответчик Матус Т.П. требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении требований АО "Кемеровская генерация" к Матус Т.П. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергий отказано.
В кассационной жалобе представитель АО "Кемеровская генерация" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что отсутствие в спорных помещениях ответчика отдельных обогревающих элементов не свидетельствует о том, что в отношении данных помещений тепловая энергия не поставлялась. Указывает на то, что материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу доказан факт оказания коммунальной услуги по отоплению помещения
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Матус Т.П., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что Матус Т.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
АО "Кемеровская генерация" оказывает услуги по теплоснабжению указанного дома. Согласно актам приема-передачи тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года АО "Кемеровская генерация" поставила в помещение, принадлежащее Матус Т.П. теплоэнергию в количестве 27,824 Гкал на сумму 37 109ДО руб. Как установлено судом, стояки системы отопления, проходящие через помещение ответчика, не изолированы.
Между ресурсоснабжающей организацией АО "Кемеровская генерация" и Матус Т.П. не был заключен договор о поставке тепловой энергии за спорный период времени. С 01 ноября 2017 года ответчик заключил договор с АО "Кемеровская генерация" на поставку теплоэнергии.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 109,10 руб. за период с января 2017 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению из-за отсутствия в спорном нежилом помещении теплопринимающего оборудования и приборов учета.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Матус Т.П., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома
Президиум считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении11 (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Судебными инстанциями названные положения норм материального права во внимание не приняты.
Как следует из материалов дела, истец - АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией.
Матус Т.П. является собственником нежилого помещения по адресу Кемерово, <адрес>. Из материалов дела следует, что помещение построено как отапливаемое, расположено на первом этаже дома, площадь помещения 128,7 кв.м. Судом установлено, что стояки системы отопления, проходящие через помещение ответчика, не изолированы, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.
Согласно актам приема-передачи тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года АО "Кемеровская генерация" поставила в помещение, принадлежащее Матус Т.П. теплоэнергию в количестве 27,824 Гкал на сумму 37 109,10 руб.
Как следует из материалов дела, помещение до 01 октября 2017 года ответчиком не использовалось.
01 октября 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения согласно которому ответчик Матус Т.П. сдала помещение в аренду ИП Фахрина М.В.
13 ноября 2017 года составлен акт, подписанный арендатором Фахриной М.В., о том, что помещение по адресу: <адрес>, на момент обследования подключено к отоплению.
С 01 ноября 2017 года ответчик заключил договор с АО "Кемеровская генерация" на поставку теплоэнергии, при этом как следует из материалов дела стояки системы отопления не изолированы и отопительных приборов в помещении не установлено.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в его отдельном помещение только в ноябре 2017 года было подключено тепло.
Между тем, истец ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), указывал, что услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.
Судебные инстанции в нарушение положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон не дали оценки указанным доводам, а также доводам представителя истца о том, что с учетом наличия в помещении стояков отопления в спорный период энергоснабжающей организацией исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии, договору аренды нежилого помещения согласно которому ответчик Матус Т.П. сдала помещение в аренду ИП Фахрина М.В., акту обследования от 13 ноября 2017 года, подписанного арендатором Фахриной М.В., о том, что помещение по адресу Кемерово, <адрес> на момент обследования подключено к отоплению, пояснениям ответчика о том, что договор на теплоснабжение указанного помещения заключен с 01 ноября 2017 года арендатором Фахриной М.В. Судебными инстанциями в нарушение положений статей 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какая-либо правовая оценка доводам представителя истца и представленным письменным доказательствам не дана.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При отсутствии заключенного договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества.
При обращении в суд, истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что с ответчика взимается плата за поставленную тепловую энергию, исключительно за теплоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения, за отопление которого не должны платить собственники иных помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию.
В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Соответствующий расчет истцом представлен, ответчиком расчет не оспорен.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Кемеровская генерация" на решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Кемерово от 14 сентября 2018 года допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы АО "Кемеровская генерация" (л.д. 113) о том, что стояки внутридомой системы теплоснабжения являются отопительными приборами, отопление помещения в многоквартирном доме является обязательным, направлено как на сохранение самого помещения так всего жилого дома в целом, услуга отопления не может предоставляться отдельно в каждом помещении многоквартирного дома. В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов апелляционной жалобы АО "Кемеровская генерация" При таких обстоятельствах апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного судебного постановления.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка