Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4Г-1268/2017, 44Г-91/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44Г-91/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Г.В.А. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года,
гражданское дело по иску Г.В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к администрации < адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Г.В.А. действующий в своих интересах и интересах <.......> обратился в суд с иском к администрации < адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что дом, в котором они проживают, постановлением ответчика от 23 апреля 2012 года признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени благоустроенным жильем он с <.......> не обеспечен, проживают в антисанитарных условиях, другого жилья не имеют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 50, 5 кв.м в границах < адрес>, взыскать судебные расходы.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года иск Г.В.А. удовлетворен частично. На администрацию < адрес> возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Г.В.А. на состав семьи два человека благоустроенного изолированного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представителем Г.В.А. - С.., действующей по доверенности, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя администрации < адрес> по доверенности А., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В.А. и <.......> зарегистрированы и проживают в квартире № <...> общей площадью 50, 5 кв. м, расположенной по адресу: < адрес>, на основании договора социального найма.
Постановлением администрации < адрес> № <...> от 23 апреля 2012 года многоквартирный дом № <...> расположенный по адресу: < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В пункте <.......> указанного постановления обозначен срок отселения граждан из аварийного дома - до 31 декабря 2021 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на администрацию обязанности по предоставлению Г.В.А. и его <.......> жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что техническое состояние признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, в котором проживает семья истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указав, что он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
На основании п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено в судебном порядке.
Указав, что истец не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что занимаемое им с <.......> жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции постановил решение об отказе истцу в иске.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии опасности для проживания истца и его ребенка в аварийном жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из того, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, являлось выяснение вопроса о том имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и члена его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.
В случае установления обстоятельства того, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность переселения граждан в жилое помещение в связи с признанием дома, в котором они проживают, аварийным, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.
Кроме того, президиум считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Таким образом, состоял ли Г.В.А. и его семья в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора также является юридически значимым обстоятельством нуждающимся в установлении, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
От исполнения данного требований закона апелляционная инстанция уклонилась.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г.В.А., действующего в своих интересах и интересах <.......> к администрации < адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка