Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 года №4Г-1267/2018, 4Г-14/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Летучих Л.Е., Данилова А.Р., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Иванова А.Л.
при секретаре Иокса К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по заявлению
Прокурора города Нерюнгри в интересах Коротковой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С., выслушав пояснение представителя должника Куличкиной А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Иванова А.Л., полагавшего судебный акт подлежащим отмене, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2018 г. прокурор г. Нерюнгри в интересах Коротковой Т.В. обратился к мировому судье судебного участка N 39 Нерюнгринского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" задолженности по заработной плате в размере 438 552,36 руб.
23 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ (производство N 2-1866/39-2018) о взыскании с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в пользу Коротковой Т.В. задолженности по заработной плате в размере 438 552,36 руб.
В кассационной жалобе представитель должника просит отменить судебный приказ, как вынесенный незаконно без учета того, что предыдущим судебным приказом от 16 июля 2018 г. с должника была взыскана задолженность по не выплаченной заработной плате в размере 260 186 руб. за тот же период времени, в связи с этим имеется спор о праве, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Кассационная жалоба поступила в Верховный суд РС (Я) 17 декабря 2018 г., определением судьи Верховного суда РС (Я) от 25 декабря 2018 г. дело истребовано из судебного участка и поступило в Верховный суд РС(Я) 14 января 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 17 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
08 февраля 2019 г. в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило возражение на кассационную жалобу от Коротковой Т.В., в котором она просит оставить судебный приказ без изменения. Какие-либо документы к возражению не приложены.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при вынесении судебного приказа.
В соответствии с положениями ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из обстоятельств данного дела следует, что прокурор в интересах Коротковой Т.В. в заявлении о вынесении судебного приказа указал, что ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" имеет перед взыскателем задолженность по заработной плате по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 438 552,36 руб. В подтверждение своих доводов прокурор представил общий список сотрудников Акционерного общества о наличии кредиторской задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 08 июля 2018 г., в котором в отношении Коротковой Т.В. указана названная сумма.
Между тем, в заявлении прокурора и представленной справке отсутствуют сведения о том, за какой период времени возникла задолженность работодателя по заработной плате, является ли она начисленной, но не выплаченной, что свидетельствовало бы о бесспорности требований.
Из представленных документов следует, что тем же мировым судьей судебного участка N 39 Нерюнгринского района за неделю до вынесения этого судебного приказа - 16 июля 2018 г. по заявлению самой Коротковой Т.В. был выдан судебный приказ о взыскании с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 08.12.2017 г. по 07.04.2018 г. в сумме 260 186 руб. (производство N 2-1690/39-2018 г.).
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Между тем, из представленного прокурором заявления и приложенной справки усматривалось наличие спора о праве, поскольку прокурором не был указан период, за который возникла задолженность по заработной плате перед Коротковой Т.В. - в период после 07 апреля 2018 г. либо за весь период с 08.12.2017 г., имея ввиду, что Короткова Т.В. 07 декабря 2017 г. была уволена по сокращению штатов и после увольнения имела право только на выходное пособие в течение 6 месяцев.
Кроме того, в статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст.136 Трудового кодекса РФ: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.
Между тем, прокурором к заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка о наличии кредиторской задолженности перед работниками, в то время как понятие "кредиторская задолженность" и "начисленная, но не выплаченная заработная плата" отличаются по своему содержанию и размер кредиторской задолженности по заработной плате может не совпадать с начисленной заработной платой.
В настоящее время оба судебных приказа находятся на исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я): вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства соответственно 26 июля 2018 г. о взыскании 260 186 руб. и 08 августа 2018 г. о взыскании 438 552,36 руб.
При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав должника, поэтому судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя должника удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года, выданный по заявлению прокурора города Нерюнгри в интересах Коротковой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, отменить.
Председательствующий: Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка