Постановление Президиума Астраханского областного суда от 15 января 2019 года №4Г-1263/2018, 44Г-34/2018, 44Г-1/2019

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов суда Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П.,
Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2017 года о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 обратилось в суд с иском к Тененбаум И.В., Исаеву С.В., Исаеву В.Ф., Гурьянову С.Ю., открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Моторс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1489/2017.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу номера - N2-3770/2017, поскольку на основании определения Арбитражного суда Астраханской области NА06-4732/2017 от 10 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис" введена процедура наблюдения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке понесенных расходов на производство экспертизы в размере 300000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2017 года с публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в размере 300000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2017 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" о возмещении понесенных расходов на экспертизу отказано.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело+" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 10 октября 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2017 года ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В письменных возражениях, поступивших в Астраханский областной суд 14 января 2019 года, публичное акционерное общество "Сбербанк России" выражает несогласие с доводами кассационный жалобы, считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2017 года законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Чернышовой Ю.А., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" Хаметова Р.Н., Галкину В., поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Валееву Р.К., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Тененбаум И.В., Исаеву С.В., Исаеву В.Ф., Гурьянову С.Ю., открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Моторс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1489/2017.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис" определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (залогодатель открытое акционерное общество "КАСПИЙгазавтосервис"), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +". Расходы по проведению экспертизы возложены на открытое акционерное общество "КАСПИЙгазавтосервис".
10 августа 2017 года в суд поступило гражданское дело с заключением судебной оценочной экспертизы NN от 8 августа 2018 года.
Определением суда от 11 августа 2017 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 25 августа 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2017 года представителем публичного акционерного общества Сбербанк России по доверенности Серовым Д.М. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращении производства по делу.
Установлено, что 11 июля 2017 года публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис".
На основании определения Арбитражного суда Астраханской области NА06-4732/2017 от 10 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис" введена процедура наблюдения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" (заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2017 года производство по гражданскому делу N 2-3770/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
10 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 300000 руб.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" ввиду прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив судебное постановление и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления экспертного учреждения, и указал, что поскольку публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тененбаум И.В., Исаеву С.В., Исаеву В.Ф., Гурьянову С.Ю., открытому акционерному общество "КАСПИЙгазавтосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Моторс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество до введения в отношении открытого акционерного общества "КАСПИЙгазавтосервис" процедуры банкротства, назначение и производство судебной экспертизы осуществлено в рамках гражданского дела N2-1489/2017, то оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-3770/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному общество "КАСПИЙгазавтосервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имуществ основан на неправильном применении норм процессуального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращение производства по делу в соответствии со статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает завершение гражданского процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в том числе в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде по правилам гражданского судопроизводства.
Производство по гражданскому делу N 2-3770/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" прекращено по ходатайству истца - публичного акционерного общества "Сбербанк". Прекращение производства по делу не было связано с отказом публичного акционерного общества "Сбербанк России" от иска в связи с добровольным удовлетворением такового. Сведений о ликвидации общества на момент принятия решения о прекращении производства по делу не имелось.
При рассмотрении гражданского дела N2-1489/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тененбаум И.В., Исаеву С.В., Исаеву В.Ф., Гурьянову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Каспий-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Моторс" о взыскании задолженности по кредитным договорам экспертное заключение по определению рыночной стоимости залогового имущества, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +", доказательством по делу не являлось, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" (залогодатель), выделено в отдельное производство.
Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеуказанные положения Гражданского процессуального законодательства и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованием закона.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Дело +" удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 ноября 2017 года о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "КАСПИЙгазавтосервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в ином составе суда.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка