Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26 июня 2017 года №4Г-1263/2017, 44Г-57/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 44Г-57/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 26 июня 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
Трофимовой Н.А.,
с участием заместителя
прокурора
Хабаровского края Серого В.В.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С. И. к Калюжной Л. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Александровой С. И., поданной представителем Володиной Е.Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя Александровой С.И. Володиной Е.Н., объяснения Калюжной Л.М., её представителя Кедя Е.А., представителя Бушнина С.Н. Маркеловой О.Ю., представителя ПАО «Сбербанк России» Лаврентьевой С.Н., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., президиум
у с т а н о в и л :
Александрова С.И. обратилась в суд с иском к Калюжной Л.М. об истребовании жилого помещения, расположенного по < адрес>, из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, указав, что вступившим в законную силу судебным решением договор купли-продажи спорной квартиры от 29 июня 2012 г., заключенный между истцом с одной стороны и Бондаревым А.И., Бондаревым К.А., Бондаревой Е.И., Фатькиной К.А., Фатькиной В.А. с другой, признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с пороком воли одной из сторон. В последующем спорная квартира неоднократно отчуждалась, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Калюжной Л.М., приобретшей её у Бушнина С.Н. по договору купли-продажи от 26 сентября 2015 г. Полагает, что спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, поскольку выбыла из владения истца помимо её воли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Бушнин С.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Александровой С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой С.И., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя Александровой С.И. Володиной Е.Н., поступившей в Хабаровский краевой суд 3 мая 2017 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
12 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 29 мая 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 5 июня 2017 года кассационная жалоба Александровой С.И., поданная её представителем Володиной Е.Н., передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель Александровой С.И. Володина Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Калюжная Л.М., её представитель Кедя Е.А., представитель Бушнина С.Н. - Маркелова О.Ю. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Лаврентьева С.Н. считает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Александрова С.И., Бушнин С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судебными инстанциями установлено, что 29 июня 2012 года между Александровой С.И. и покупателями Бондаревым А.И., Бондаревым К.А., Бондаревой Е.И., Фатькиной К.А., Фатькиной В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по < адрес>, стоимостью < данные изъяты>, форма оплаты безналичная - путем перечисления на счет продавца в ОАО «Альфа-Банк».
Право собственности Фатькиных и Бондаревых зарегистрировано 3 июля 2012 года.
27 июля 2012 года на счет Александровой С.И., открытый в ОАО «Альфа-Банк», поступило 1 867 000 рублей, которые были сняты со счета в период с 31 июля по 10 августа 2012 г., согласно выписки по счету от 16 января 2013 г.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 года, договор купли-продажи, заключенный 29 июня 2012 г. между Александровой С.И. и Бондаревым А.И., Бондаревым К.А., Бондаревой Е.И., Фатькиной Е.А., Фатькиной В.А. признан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что в момент совершения сделки Александрова С.И., в силу имеющегося у нее психического расстройства, была не способна понимать фактический характер своих действий и разумно руководить ими.
Впоследующем спорная квартира по договору от 9 августа 2012 г. была продана Бушнину С.Н, затем по договору от 12 июля 2013 г. - Федосееву А.Н., Федосеевой Г.Н., Федосеевой О.А., Федосееву Р.Э., Федосеевой В.А., Федосееву А.А., Бычковой М.М, затем по договору от 14 сентября 2013 г. вновь продана Бушнину С.Н, который по договору от 26 сентября 2014 г. продал квартиру Калюжной Л.М., рассчитавшейся с продавцом за счет заемных средств в ПАО «Сбербанк России». Право собственности Калюжной Л.М. зарегистрировано с обременением (ипотека в силу закона) 3 октября 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались статьями 302, 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском Александровой С.И. срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком и отсутствии оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе представитель заявителя Володина Е.Н. полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным ввиду наличия у Александровой С.И. психического расстройства, которое лишает её возможности грамотно осуществлять защиту своего права, что, кроме того, является основанием для восстановления срока исковой давности. Также считает, что срок давности подлежит исчислению со дня вступления в силу решения суда, которым сделка признана недействительной - с 11 марта 2016 г. В этой связи полагает, что срок исковой давности Александровой С.И. не пропущен.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности считаю необходимым указать на следующие нарушения норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В нарушение требований статьи 228 ГПК РФ протокол судебного заседания от 17 марта 2017 г., по результатам которого постановлено обжалуемое судебное постановление, не содержит подписи председательствующего, т.е. отсутствует, что, применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Александровой С. И., поданную представителем Володиной Е.Н., удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года отменить,
дело по иску Александровой С. И. к Калюжной Л. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: С.Г. Барабанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка