Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года №4Г-126/2019, 44Г-2/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 44Г-2/2019
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Щипцова Ю.Н., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года, вынесенные по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации г.Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум
установил:
АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и А.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение двух транспортных средств в размере 2800000 руб. под 20% годовых на срок по 14 мая 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день с А.Ю. был заключен договор залога N, в соответствии с которым Банку переданы в залог приобретаемые транспортные средства: 1) VOLVO VNL 64Т 430, идентификационный N, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 2000000 руб.; 2) CHEREAU, полуприцеп, идентификационный N, 1993 года выпуска, залоговой стоимостью 800000 руб. Истцом исполнено обязательство по предоставлению кредита. Заемщик А.Ю. умерла 21 апреля 2017 года. Сумма неисполненных денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 2500343 руб. 50 коп. Истец утверждает, что наследники к имуществу умершей А.Ю. отсутствуют. Спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство. В связи с чем, истец считает, что транспортные средства, принадлежавшие А.Ю., являются выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которого выступает ответчик и который как наследник несет ответственность по долгам наследодателя.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Чебоксары и инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от 14 мая 2015 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и А.Ю., и взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО задолженность по кредитному договору в сумме 2 500 343 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 2 214 852 руб. 13 коп., проценты - 182 077 руб. 95 коп., неустойка - 103 413 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в размере 20 702 руб. Взыскание производить за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки (модели) VOLVO VNL 64Т 430, идентификационный N, 2004 года выпуска, синего цвета, определив начальную цену реализации транспортного средства в сумме 2 000 000 руб., способ реализации - публичные торги; транспортное средство марки (модели) CHEREAU, наименование (тип ТС) полуприцеп, идентификационный N, 1993 года выпуска, белого цвета, определив начальную цену реализации транспортного средства в сумме 800 000 руб., способ реализации - публичные торги. В удовлетворении требований АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО к администрации г.Чебоксары и ИФСНС России по г.Чебоксары отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года постановлено:
уточнить абз. 2 и 3 резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года, изложив абз. 2 и 3 в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2015 года, заключенному между акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк" (публичным акционерным обществом и А.Ю., в размере 2500343 руб. 50 коп., из которой: основной долг - 2214852 руб. 13 коп., проценты - 182077 руб. 95 коп., неустойка - 103413 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20702 руб. в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на транспортные средства:
1) марка, модель: VOLVO VNL 64Т 430, идентификационный N, наименование: грузовой-тягач седельный, 2004 года выпуска, шасси N, цвет синий;
2) марка, модель: CHEREAU, идентификационный N, наименование: полуприцеп, 1993 года выпуска, шасси N, цвет белый".
Апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.05.2018 года и определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.10.2018 года.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления указывается на то, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По запросу судьи от 5 февраля 2019 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 15 февраля 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.
Лица, участвующие в деле в установленном законом порядке были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения.
Приглашенный для участия в рассмотрении кассационной жалобы А.А. в судебное заседание президиума Верховного Суда Чувашской Республики не явился.
О причинах неявки не сообщил.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав обьяснения представителя ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Евралевой Л.В. и представителя истца - акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) Дударенко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2015 года между банком и А.Ю. был заключен кредитный договор N, в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.07.2015, согласно которому заемщик получила кредит в сумме 2 800 000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до 14 мая 2020 года.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение транспортных средств: автомобиль VOLVO VNL 64T 430, идентификационный N, год выпуска: 2004, цвет: синий, и полуприцеп CHEREAU, идентификационный N.
Факт исполнения своих обязательств истцом подтверждается платежным поручением N от 14.05.2015.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N был заключен договор залога приобретаемых транспортных средств N от 14.05.2015, в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.07.2015 с А.Ю.
В нарушение условий договора и ст. 309-310 ГК РФ А.В. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 23.03.2017 общий размер задолженности А.Ю. составляет 2 600 343,60 руб., и том числе: основной долг - 2 214 852,13 руб., проценты - 182077,99 руб., неустойка -103 413,42 руб.
Требование от 1 февраля 2017 года о досрочном расторжении кредита и погашении задолженности, направленное банком А.Ю. оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление) дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Принимая судебные постановления, суды первой и второй инстанции исходили из того, что согласно материалам наследственного дела, А.Ю. умерла 21.04.2017 года. После смерти А.Ю. ее сын наследник Даньков С.А. отказался от наследства, о чем подал нотариусу соответствующее заявление. Суды пришли к выводу о том, что иных надлежащих наследников, претендующих на наследство не имеется.
А поскольку, по мнению судов, наследники, как по закону, так и по завещанию отсутствуют, то оно переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенные нормы закона судом были нарушены, суд не оценивал доказательства в совокупности.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеется выписка записи акта о заключении брака N из которого следует, что брак между умершей А.Ю. и А.А. был заключен 17 апреля 2015 года.
Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего спора судом не был определен круг законных наследников А.Ю., к которым кроме ее родного сына Данькова С.А. относится и ее супруг А.А., брак зарегистрирован 17.04.2015 г. (до получения кредита). Последний даже не был привлечен к участию в деле.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом не дана оценка тому, что имущество, о признании которого выморочным ставится вопрос, приобретено в период брака А.Ю. и А.А. и последний может являться собственником его части в силу закона.
Указанное обстоятельство является существенным, влекущим правильное разрешение спора.
Кроме этого судами первой и второй инстанции не принято мер для установления физического наличия имущества, в отношении которого ставится вопрос о признании его выморочным. Судами не исследовался вопрос о том, кто и на каком основании владел автомобилями после смерти заемщика. Не владеет ли А.А. в настоящее время указанными автомобилями, на каком основании автомобиль перешел во владение указанного лица, и не решил вопрос о привлечении его к участию в деле.
Установление указанных обстоятельств является существенным, влияющим на правильное разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время круг наследников А.Ю. окончательно не определен, вывод судов о выморочности имущества А.Ю. не может быть признан обоснованным и является преждевременным.
В свою очередь, основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях исправления допущенной судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года, вынесенные по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичного акционерного общества) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации г.Чебоксары, инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в ином составе судей.
Председательствующий А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка