Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 13 августа 2018 года №4Г-1258/2018, 44Г-88/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 44Г-88/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Бобкова И.А. к индивидуальному предпринимателю Новикову Н.В. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Бобков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 июня 2017 года он на сайте (адрес) заказал керамическое кольцо и серьги, оплатив заказ банковской картой, что подтверждается электронным чеком от 20 июня 2017 года. Товар им был получен 30 июня 2017 года.
Поскольку на момент доставки товара необходимость в нем отпала, он 05 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Денежные средства ему не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 31 407 рублей - стоимость товара, неустойку в размере 1% от суммы 31 407 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2017 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 450 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года исковые требования Бобкова И.А. удовлетворены.
С ИП Новикова Н.В. в пользу Бобкова И.А. взыскана стоимость товара в размере 31 407 рублей, неустойка за период с 28 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 450 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 203,50 рублей, а всего 67 060, 50 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования Бобкова И.А. к ИП Новикову Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ИП Новикова Н.В. в пользу Бобкова И.А. стоимость товара в размере 31 407 рублей за исключением расходов продавца (Новикова Н.В.) на доставку от покупателя (Бобкова И.А.) возвращенного товара, неустойку за период с 28 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы за услуги представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы -1 450 рублей, штраф - 16 353 рубля.
Обязать Бобкова И.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Новикову Н.В. товар, приобретенный 20 июня 2017 года дистанционным способом: керамическое кольцо с бриллиантом (***); серьги с бриллиантами ***.)".
Взыскать с ИП Новикова Н.В. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 496 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 мая 2018 года, ИП Новиков Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 13 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Бобков И.А., ответчик ИП Новиков Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права судами допущены.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2017 года Бобков И.А. заказал на сайте *** керамическое кольцо с бриллиантом и серьги с бриллиантами, оплатив покупку в сумме 31 407 рублей банковской картой, что подтверждается электронным чеком от 20 июня 2017 года.
Товар получен истцом 30 июня 2017 года.
05 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое получено ИП Новиковым Н.В. 17 июля 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бобкова И.А., мировой судья пришел к выводу о том, что истец на основании положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение семи дней с момента передачи товара, в связи с чем у продавца возникла обязанность возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Разрешая требования Бобкова И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара, мировой судья, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2017 года (дата истечения 10 дневного срока с даты предъявления требования об отказе от товара) по 18 сентября 2017 года (по день вынесения решения суда) в размере 16645,71 рублей исходя из расчета 31407*1%*53 дня.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 8000 рублей.
Установив нарушение прав потребителя Бобкова И.А., мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 20203,50 рублей (31407+1000+8000/2).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика оплаченной истцом за товар денежной суммы в размере 31407 рублей.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции снизил подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитанной на основании положений статей 22 и 23 Закона " О защите право потребителей", до 1 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
В связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 16 353 рублей (31 407 + 1 000 + 300) x 50%.).
Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
По смыслу указанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом, возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу и продавец примет его.
Указанные нормы закона судами при разрешении спора не учтены.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени приобретенный Бобковым И.А. товар ему не возвращен, в связи с чем у него не возникла обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
Из судебных постановлений также следует, что на момент разрешения спора приобретенный дистанционным способом товар Бобковым И.А. продавцу не возвращен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Бобкова И.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи.
С данными выводами также согласиться нельзя.
В силу статьи 22 Закона " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.
В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако приобретенный товар продавцу не возвратил, суды не дали оценки установленным обстоятельствам с учетом указанных выше положений закона.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика Новикова Н.В. о том, что приобретенный Бобковым И.А. товар не подлежит возврату на основании пункта 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничения на возврат товара установлены статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Однако судами не учтено, что в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни (пункт 9).
Удовлетворяя исковые требования Бобкова И.А., суды не учли вышеназванные положения закона, не установили, являются ли проданные истцу ювелирные изделия из драгоценных камней и металлов товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, тогда как в своих возражениях на исковые требования Бобкова И.А. ответчик указывал, что данный товар обладает индивидуально определенными свойствами и не подлежит возврату в силу указанной нормы (л.д. N).
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ИП Новикова Н.В. следует удовлетворить частично, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Бобкова И.А. к индивидуальному предпринимателю Новикову Н.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка