Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 года №4Г-1256/2019, 44Г-118/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 44Г-118/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
с участием заявителя - представителя администрации г.Хабаровска Леонова А.К., действующего на основании доверенности от 18.06.2019 N, представителя истца Пеньковой О.П. Скрябиной Л.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2019,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мамонова А.А., Каплана В.Я., Лобачевой Л.В., Гладышенко Т.С.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску Пеньковой О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Масловой А.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2018 N на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя администрации г. Хабаровска Леонова А.К., представителя истца Пеньковой О.П. Скрябиной Л.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мамонова А.А., Каплана В.Я., Лобачевой Л.В., Гладышенко Т.С., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Пенькова О.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
В обоснование предъявленного требования Пенькова О.П. сослалась на то, что в указанном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности в равных долях, была произведена перепланировка и переустройство, а также со стороны входа в квартиру возведена пристройка площадью 11,1 кв.м, используемая как кухня. Пристройка возведена без предварительного получения разрешения. Ссылаясь на то, что собственники других жилых помещений, расположенных в этом доме, против строительства пристройки не возражают, заключениями специалистов подтверждено, что возведенная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, безопасности зданий и сооружений, расположенных поблизости, истец просила признать за ней и дочерью право собственности на жилое помещение, общая площадь которого после возведения пристройки составила 45,5 кв.м согласно данным технического паспорта по состоянию на 28 января 2013 года.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены. За Пеньковой О.П. и несовершеннолетней ФИО1. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 28.01.2013 г.
В кассационной жалобе, поданной в суд 17 мая 2019 года представителем администрации г. Хабаровска Масловой А.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2018 N, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
6 июня 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 13 июня 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 4 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Истец по настоящему делу Пенькова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Агуленко С.Н., уведомленные судом в порядке, предусмотренном законом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Факт надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания подтвержден представителем истца Скрябиной Л.А., а также представленными суду документальными данными.
Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска Леонова А.К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя истца Пеньковой О.П. Скрябиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мамонова А.А., Каплана В.Я., Лобачевой Л.В., Гладышенко Т.С., просивших оставить в силе принятые по делу судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>.
Указанный жилой дом, кадастровый N, является одноэтажным, построен в 1962 году, физический износ 55% по данным технического паспорта домовладения от 4 июля 2003 года (л.д. 237-239), фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, находится в удовлетворительном состоянии, расположен на земельном участке площадью 3 832,7 кв.м с кадастровым N земельный участок имеет статус ранее учтенного, категория земель - земли населенных пунктов.
В этом жилом доме истцам на праве собственности принадлежит квартира N четыре квартиры с номерами N 6 принадлежат на праве собственности иным физическим лицам, квартира N находится в муниципальной собственности города Хабаровска, проживающим в ней гражданам предоставлена по договору социального найма.
Согласно выписке из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 21 августа 2018 года квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровской городской Думы от 21.06.2005 N 93.
В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 4 июля 2003 года, указаны размеры основной части здания (длина - 11,5 м, ширина - 6,9 м, общая площадь 248,4 кв.м), а также размеры всех холодных пристроек (длина - 4,5 кв.м, ширина 4 м, общая площадь - 18,0 кв.м).
В техническом паспорте здания по состоянию на 4 июля 2003 года отражены архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели, экспликация к поэтажному плану здания содержит данные о размере жилых и вспомогательных помещений каждой квартиры дома. Квартиры оборудованы отдельными входами через холодные пристройки, общая площадь которых составляла 18,0 кв.м.
В отношении квартиры N указана общая площадь квартиры 34,5 кв.м, включая 2 жилые комнаты площадью 8,8 кв.м и 13,5 кв.м, вспомогательные помещения - кухню площадью 5,9 кв.м и коридор площадью 4,7 кв.м.
В техническом паспорте по состоянию на 18 мая 2009 года площадь квартиры N указана в размере 35 кв.м., данные о пристройке Лит. А1 отсутствуют.
В кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 18 мая 2009 года, указана общая площадь квартиры - 35 кв.м, назначение помещения - жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира.
Перепланировка, переустройство, а также реконструкция, которая заключалась в возведении самовольной пристройки Лит. А1 площадью 11, 1 кв.м, произведены в квартире N без получения предварительного разрешения.
В результате проведенных работ изменились площадь, конфигурация квартиры N внутренних помещений квартиры, их назначение.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 28 января 2013 года общая площадь квартиры N 5 составляет 45,5 кв.м, в том числе жилой комнаты - 8,8 кв.м, жилой комнаты -14,1 кв.м, коридора- 7,9 кв.м, санузла - 3,6 кв.м, кухни - 11,1 кв.м. Возведена пристройка Лит.А1 общей площадью 11,1 кв.м. Произведена реконструкция.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года, вступившим в силу 29 мая 2013 года, были частично удовлетворены исковые требования Пеньковой О.П. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии. В удовлетворении требования в части сохранения самовольно возведенной пристройки Лит. А1, используемой как кухня, отказано.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Пеньковой О.П. требований в части, касающейся сохранения самовольно возведенной пристройки площадью 11,1 кв.м., используемой как кухня, суд указал о том, что данная пристройка возведена истцом без получения необходимых разрешений, на земельном участке, единоличным собственником которого истец не является, при этом нарушена целостность наружной стены многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Пеньковой О.П., согласился с приведенными в решении от 18 марта 2013 года выводами районного суда о самовольно произведенной Пеньковой О.П. реконструкции жилого помещения, указав также на необоснованность утверждений истца о возведении пристройки в прежнем размере на месте сгоревшей пристройки. Ссылаясь на представленные данные технического паспорта и поэтажного плана дома, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 29 мая 2013 года пришла к выводу о несоответствии размера, иных показателей возведенной истцом пристройки данным паспорта.
Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в данном 28 августа 2018 года ответе Пеньковой О.В. подтвердил отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции квартиры <адрес>
9 августа 2018 года Пенькова О.П. обратилась с настоящим иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении настоящего дела суды признали, что возведенная пристройка является самовольной, вместе с тем пришли к выводу о том, что избранный истцами способ защиты права согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, соответствие пристройки строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным правилам подтверждено заключениями специалистов, права и интересы других лиц наличие пристройки не нарушает, проживающие в других квартирах собственники подтвердили согласие на сохранение возведенной истцами пристройки, в связи с чем суды указали о том, что отсутствие согласия администрации г. Хабаровска на проведение реконструкции жилого дома не может повлечь отказ в иске. При этом суды исходили из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, если в результате реконструкции, переустройства или перепланировки не происходит уменьшения размера общего имущества дома. При отсутствии сведений об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме вследствие произведенной истцами реконструкции согласие всех собственников на проведение таких работ не требовалось. Пристройка Литер А1 к квартире возведена в пределах границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, и на состояние других квартир, имеющих отдельные входы, влияния не оказывает.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами в данном деле правовых норм, регулирующих порядок и условия реконструкции многоквартирного жилого дома.
Проверяя правильность применения судами, разрешившими настоящее дело, норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами, разрешившими дело, установлено, что возведенная к принадлежащему истцам жилому помещению пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома, включая муниципальное образование, интересы которого представляет администрация города.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенная реконструкция жилого помещения не требует получения согласия всех собственников многоквартирного дома, основан на неверном применении норм материального права.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом требований закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись: способ изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, факт присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и наличие согласия всех собственников помещений в доме в случае изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Кроме того, судами допущено существенное нарушение принципов общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, а также преюдициальности судебного решения.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем в нарушение предусмотренных законом требований при разрешении настоящего дела судами не учтено наличие вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного судом г. Хабаровска от 18 марта 2013 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2013 года, которыми в удовлетворении предъявленного Пеньковой О.П. требования о сохранении самовольно возведенной пристройки к жилому помещению отказано, в том числе по мотиву того, что пристройка возведена истцом без получения необходимых разрешений, на земельном участке, единоличным собственником которого истец не является, при этом нарушена целостность наружной стены многоквартирного жилого дома.
Судами не учтены также положения п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, о составе общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, включая земельный участок, на котором расположен жилой дом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, несущие стены.
Допущенные нарушения являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.
С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Масловой А.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2018 N1.1.29-307 удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 года отменить,
дело по иску Пеньковой О. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на квартиру направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка