Дата принятия: 04 июня 2015г.
Номер документа: 4Г-1256/2015
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2015 года Дело N 4Г-1256/2015
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
4.06. 2015 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Вагулиной Л.М.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В.,
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрел кассационную жалобу представителя Авдеева С.В. по доверенности Евстегнеевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО «ЕвроГеоПроект» к Авдееву Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 15.05.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Авдеева С.В. по доверенности от 22.10.2014г. - Мещерякова В.А. и Евстегнеевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЕвроГеоПроект» по доверенности Самариной Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в суд с иском к Авдееву С.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывалось, что Авдеев С.В. в период с ... по ... работал в ООО «ЕвроГеоПроект» в должности инженера-геодезиста, что подтверждается трудовым договором от 29.04.2014 № 15.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 10.01.2014 г. Авдеев С.В. являлся виновным в ДТП, произошедшим ... на 45 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством ... , гос. рег. знак ... , совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно отчету об оценке, выполненному ... , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 165 593 рублей.
... ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить понесенный истцом ущерб в указанном размере. Однако, до подачи искового заявления в суд, истцом ответ на претензию не получен, оплата понесенного истцом ущерба ответчиком не произведена.
Ссылаясь на положения п. 6 ст. 243 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенного ущерба в размере 165 593 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 39 511, 86 рублей.
Определениями от 30.10.2014 г. и от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ившин А.Н., ОАО «СГ «МСК», ОАО «СК «Росгосстрах».
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 декабря 2014 г. исковые требования ООО «ЕвроГеоПроект» к Авдееву ФИО22 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без удовлетворения, с ООО «ЕвроГеоПроект» в пользу Авдеева Сергея Васильевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02. 2015г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2.12. 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Авдеева ФИО23 в пользу ООО «ЕвроГеоПроект» взыскана сумма материального ущерба в размере 1 159, 06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 11 559, 06 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02. 2015г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, Авдеев С.В. в период с ... по ... работал у истца в должности инженера-геодезиста в отделе инженерно-геодезических испытаний, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, трудовым договором № (л.д. 83, 84, 85-87).
... Авдеев направлен в служебную командировку в Пермский край, Пермский район, с. Платошино сроком на 6 календарных дней с ... по ... г., что подтверждается служебным заданием и командировочным удостоверением.
... в 13 час. 00 мин. на 45 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло столкновение автомобилей ... , гос. рег. знак ... , под управлением Авдеева С.В. и принадлежащего ООО «ЕвроГеоПроект» и ... , гос. рег. знак ... , под управлением Ившина А.Н. и принадлежащего ООО «Мясокомбинат Кунгурский».
Таким образом, на момент ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ЕвроГеоПроект», Авдеев С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ООО «ЕвроГеоПроект».
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля ФИО17, ФИО18 и ФИО19
По факту указанного ДТП в отношении водителя Авдеева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ... дело об административном правонарушении в отношении водителя Авдеева С.В. прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии разъяснениями ч. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 1064, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о невиновности в произошедшем ДТП водителя Авдеева С.В. - ответчика по делу, усмотрев в действиях водителя Ившина А.Н. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением в связи с этим механических повреждений транспортным средствам.
Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Вместе с тем суд второй инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с ответчика Авдеева С.В. в пользу ООО «ЕвроГеоПроект» следует взыскать причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 241 ТК РФ.
Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причинённый по его вине в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридическим значимым обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено отсутствие вины ответчика Авдеева С.В. в совершении указанного ДТП, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании с ответчика ущерба в размере среднего месячного заработка, выводы суда первой инстанции об отсутствии его вины в ДТП не опровергла, указав при этом, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно. В мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют суждение о вине работника или её отсутствии в причинении ущерба, о причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также мотивы, по которым суд второй инстанции взыскал ущерб в размере среднего месячного заработка.
Между тем, согласно положениям п.2 п.п.5, 6 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, дело - направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроГеоПроект» к Авдееву Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Председатель Президиума Л.М. Вагулина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
