Постановление Президиума Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года №4Г-1255/2019, 44Г-71/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 44Г-71/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Юровой Т.В.,
членов президиума: Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ильичевой Т. В. к ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 26 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Литвинова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Ильичева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону", третье лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником дачного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем электроэнергии, подаваемой по линиям электропередач, принадлежащим ДНТ "Ростсельмашевец-2". 20 мая 2015года электроснабжение домовладения было отключено без предварительного уведомления и сообщения причин и возобновлено только 01 июля 2015 года. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области действия ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" по прекращению поставки электроэнергии признаны незаконными. В связи с прекращением подачи электроэнергии, для восстановления пользования электроэнергией по обеспечению жизнедеятельности, использования дачного дома, бытовой электротехники, водоснабжения истец был вынужден приобрести бензиновый электрогенератор Genturion стоимостью 38000 руб. Истцом была направлена ответчику претензия (л.д.32).
С учетом уточнений исковых требований (л.д.76) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать незаконными действия ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" по отключению электрической энергии в период времени с 20 мая 2015 года по 01 июля 2015 года в домовладении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" расходы, связанные с приобретением генератора в размере 38000 руб., бензина для его использования в размере 84149,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., пеню в размере 117263,31 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года исковые требования Ильичевой Т.В. к ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" по отключению электрической энергии в период времени с 20 мая 2015 года по 01 июля 2015 года, в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" в пользу Ильичевой Т.В. взысканы расходы, связанные с приобретением генератора в размере 38000 руб., бензина для его использования в размере 84149,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 66574,64 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.
В остальной части требований отказано. С ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2467 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости бензинового генератора и топлива для его работы. Указывает на то, что генератор с момента возобновления режима подачи электроэнергии до настоящего времени находится в собственности Ильичевой Т.В., которая может им пользоваться, используя по назначению, или распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем продажи, что по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Утверждает, что истцом не представлено доказательств (кассовые, товарные чеки) в подтверждение тому, что расходы на бензин были понесены фактически; представленный расчет таковым доказательством не является, размер подлежащих возмещению в указанной части убытков судом с разумной степенью достоверности не установлен.
Считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений к возникшим между сторонами по делу правоотношениям судами неправомерно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением судьи Ростовского областного суда от 06 марта 2019 года дело истребовано, поступило в Ростовский областной суд 14 марта 2019 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ильичева Т.В., третье лицо ДНТ "Ростсельмашевец-2".
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя Ильичевой Т.В. - Баштовой К.Н., действующей на основании доверенности, выслушав представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Жукову Д.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, президиум находит принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины подлежащими отмене в кассационном порядке, в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и СТ (ныне - ДНТ) "Ростсельмашевец-2" заключен договор энергоснабжения N 534 (л.д.62).
Садоводы ДНТ "Ростсельмашевец-2" потребляют электроэнергию через высоковольтные линии, по которым в режиме непрерывного получения поставляется электрическая энергия от общества. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации объем обязанностей общества перед садоводами после заключения договора между ним и ДНТ "Ростсельмашевец-2" не мог быть изменен в сторону уменьшения.
Поставка энергии осуществляется через ДНТ "Ростсельмашевец-2", поскольку после заключения договора непосредственные правоотношения по обеспечению садоводов услугами по энергоснабжению сложились между гражданами-потребителями и ДНТ "Ростсельмашевец-2".
Ильичева Т.В. - собственник расположенного на территории ДНТ "Ростсельмашевец-2" земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет.
В период времени с 20 мая 2015 года по 01 июля 2015 года ответчиком в садоводческом товариществе введено полное ограничение режима энергоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17 ноября 2015 года, которым указанные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", оставлено без изменения.
Предъявленные по настоящему делу исковые требования обоснованы ссылкой на незаконное прекращение ответчиком подачи электрической энергии и возникшие вследствие этого убытки в размере затрат на организацию автономного электроснабжения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения принадлежащего истцу домовладения от электроснабжения, в связи с чем признал данные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" незаконными.
Состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части в кассационной жалобе не обжалуются, заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в части разрешения требований о взыскании убытков и требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому возникшие между сторонами по делу правоотношения могут рассматриваться как договорные.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (подлежащих применению на момент рассмотрения спора, далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
По положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам Товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Следовательно, применительно к Товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества Товарищества).
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителя о недопустимости применения к возникшим по делу правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая принцип восстановления нарушенного права в полном объеме, при полном ограничении в садоводческом товариществе режима энергоснабжения на период продолжительностью более 40 дней (с 20 мая 2015 года по 01 июля 2015 года) нарушенное право истца могло быть восстановлено посредством предоставления ей ответчиком на период прекращения подачи электрической энергии такого генератора во временное пользование либо при использовании ею подобного оборудования по договору аренды, расходы по которому подлежали возмещению.
Между тем доказательств в подтверждение факта предоставления истцу генератора во временное пользование в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость аренды бензинового генератора Genturion на период продолжительностью более 40 дней не превышает стоимость его приобретения по договору купли-продажи (38000 руб.).
В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 38000 руб. в связи с необходимостью приобретения бензинового генератора Genturion для выработки электроэнергии, поскольку электроснабжение на его участке отсутствовало. Факт несения Ильичевой Т.В. убытков по приобретению бензинового генератора подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.
Исходя из того, что характеристика приобретенного истцом генератора предполагает его функционирование только при использовании топлива, необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной и при ее подтверждении расчетным путем, даже при отсутствии платежных документов на приобретение топлива, суд не лишен был возможности признать заявленную ко взысканию сумму убытков обоснованной.
Отсутствие чеков и квитанций само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права на возмещение убытков.
Недостоверности расчетов, завышения потребности в электроэнергии, топливе или завышения цены, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При таких обстоятельствах несогласие ответчика с выводами судов о необходимости возмещения истцу расходов на приобретение бензина противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, при оценке доводов кассационной жалобы о недоказанности истцом факта приобретения бензина для работы генератора и связанных с этим расходов следует учитывать, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не проверяет фактическую сторону по делу и не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности. Суд кассационной инстанции не может устанавливать факты, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций либо отвергнуты ими, соответственно не вправе входить, исключительно из наличия двух точек зрения по одному вопросу, и в обсуждение выводов, сделанных по результатам оценки доказательств.
Из этого следует, что суд кассационной инстанции не вправе давать собственную оценку тем доказательствам, которые оценивались судами нижестоящих инстанций, не может пересматривать дело по мотиву недостаточности доказательств, представленных сторонами в подтверждение тех обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения.
Поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанции представленным истцом доказательствам, во внимание принято быть не может.
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений утверждение заявителя о неправомерности взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт неправомерного отключения принадлежащего истцу домовладения от электроснабжения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, у судов обеих инстанций имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда (1000 руб.) согласуются с характером причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба (л.д.32), ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит неверным применение судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела положений о неустойке, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требование о взыскании неустойки за период 32 дней (с 05 мая 2018 года по 06 июня 2018 года) заявлено истцом на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении убытков. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 122 149,28 *3%*32 = 117 263,31 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму убытков, причиненных возникшей необходимостью приобрести генератор и топливо для работы этого оборудования (л.д.76-78).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
На отношения между ответчиком, как гарантирующим поставщиком подачи электроэнергии (ресурсоснабжающей организацией), и истицей, как собственником земельного участка и жилого дома - потребителя поставляемой электроэнергии по возмещению истице убытков в размере затрат на организацию автономного электроснабжения вследствие прекращения подачи электрической энергии, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Между тем из дела не следует, судами не установлено, что истцом предъявлялись ответчику требования о возобновлении подачи электроэнергии либо о предоставлении на период полного ограничения режима энергоснабжения какого-либо оборудования для выработки электроэнергии.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных возникшей необходимостью приобрести генератор Genturion и топливо для работы этого оборудования, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.
При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.
Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абзац 8).
При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по предоставлению энергоресурса, применению также не подлежат.
Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, возникших у потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму убытков и ограничивает ее суммой этих убытков.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у судов обеих инстанций не имелось, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе, суммы присужденной неустойки), президиум не соглашается с размером присужденной суд апелляционной инстанции ко взысканию суммы штрафа.
Допущенные судами обеих инстанций при разрешении требования о взыскании неустойки, штрафа нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ими судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.
Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в указанной части допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Ростовского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу в части разрешения требований о взыскании с общества неустойки новое решение об отказе Ильичевой Т.В. в удовлетворении этих исковых требований и об уменьшении присужденного в ее пользу размера штрафа.
Поскольку согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3942,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску Ильичевой Т. В. к ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильичевой Т. В. к ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Ильичевой Т. В. штраф в размере 61 574,64 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 3942,99 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка