Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года №4Г-1255/2018, 44Г-95/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-95/2018



N44г-95/2018







Санкт-Петербург


30 мая 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,
Черкасовой Г.А.,




при секретаре


Сокуренко К.Г.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-753/2017 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") к Белко Леониду Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
на основании кассационной жалобы АО "ОСК" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя АО "ОСК" Моисеевой О.С., поддержавшей кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
АО "ОСК" в ноябре 2016 г. обратилось в суд с иском о взыскании с Белко Л.Н. в порядке суброгации суммы убытков в размере 114.377,90 руб., указав на то, что 18.02.2014 на перекрестке ул.Железнодорожной и ул.Новодеревенской в Пушкинском районе Санкт-Петербурга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, <...>, под управлением М., и автомобиля Митцубиси L200, <...>, под управлением Белко Л.Н., а также автомобиля "Хундай Аванте", <...>, под управлением В.
Истец со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении утверждал, что ДТП стало следствием нарушения ответчиком Белко Л.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Принадлежащий М. автомобиль ВАЗ-21140 был застрахован в АО "ОСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.11.2013, в рамках которого истцом было выплачено М. страховое возмещение в совокупном размере 234.377 руб. 90 коп. (в том числе 62.169,17 руб. - доплата возмещения по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015).
В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы произведенной страховой выплаты перешло принадлежавшее М. право требования о возмещении убытков, которое он имел к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу.
Из указанной суммы, как указал истец, 120.000 руб. ему было возмещено за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, произведенной ООО "Росгосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность Белко Л.Н.; данной выплатой не покрыта сумма убытков в размере 114.377,90 руб., обязанность по возмещению которых несет Белко Л.Н. в силу ст.1072 ГК РФ.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 в удовлетворении требования АО "ОСК" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной почтой 27.02.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.03.2018, АО "ОСК" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2018, поступило 28.03.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 3 ст.1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является виновное противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию факта наступления вреда, его размера и причинной связи с поведением лица, указываемого в качестве причинителя вреда, лежит на потерпевшем; при доказанности таких обстоятельств вина причинителя предполагается, но он может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Белко Л.Н. в причинении вреда, мотивировав его следующим:
- в качестве доказательства вины ответчика истец ссылался на постановление 78ЯЯ N445289 от 21.10.2013, однако это постановление было вынесено в отношении другого лица и по факту другого дорожно-транспортного происшествия;
- постановление 78АЮ N440982 от 19.05.2013 (в решении суда ошибочно указана дата 19.03.2014) вынесено в отношении Белко Л.Н., но не содержит указаний о нарушении правил дорожного движения с его стороны, этим постановлением производство по делу о административном правонарушении в отношении Белко Л.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ;
- в рамках рассмотрения спора о размере страховой выплаты между М. и АО "ОСК", по которому Пушкинским районным судом было принято решение 02.11.2015 и в котором Белко Л.Н. участвовал в качестве третьего лица, основания его ответственности за вред не исследовались, ставших обязательными для сторон выводов о его вине в причинении вреда это судебное постановление не содержит;
- справка о ДТП от 18.02.2014 не является допустимым доказательством вины Белко Л.Н. в ДТП.
- в результате ДТП повреждения были причинены всем участвовавшим в нем автомобилям, из чего, по смыслу выводов суда, вытекала обязанность истца доказывать основания ответственности другого участника ДТП за причиненный вред;
- правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления нарушения Правил дорожного движения РФ кем-либо из водителей истец не воспользовался.
С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно на то, что наличие в материалах административного производства справки о ДТП от 18.02.2014 с указанием на нарушение Белко Л.Н. пункта 13.9 ПДД РФ не повлекло причинение последнего к административной ответственности.
Вместе с тем кассационной жалобе АО "ОСК" обоснованно указывает на то, что в материалах дела имеются документы, содержащие информацию о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и подлежавшие оценке судами в качестве доказательств:
- помимо справки о ДТП, в которой указано на нарушение Белко Л.Н. пункта 13.9 ПДД РФ, имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, где отражено, что 18.02.2014 в 21.35 на пересечении улиц Железнодорожной и Новодеревенской в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Белко Л.Н., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ под управлением М., двигавшемуся по главной дороге;
- обстоятельства происшествия описаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2013;
- в сочетании со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, и с объяснениями водителей эти данные позволяют сделать вывод о том, что автомобиль М. пользовался приоритетом и ответчик, выезжавший на перекресток со второстепенной дороге, нес обязанность уступить ему дорогу;
- при этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Белко Л.Н. не было завершено в установленном порядке (путем принятия постановления), а постановлением от 19.05.2013 было лишь прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с тем, что полученные М. и его пассажиром А. телесные повреждения расценивались как не причинившие вреда здоровью.
При разрешении спора судебные инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не осуществили полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не дали им оценки по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, и не отразили результаты этой оценки в судебных постановлениях, ошибочно исходили из того, что нарушение правил дорожного движения со стороны Белко Л.Н. должно быть обязательно подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
Суждение о том, что истец не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако, как указывает истец, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могли быть достоверно установлены судом на основе имеющихся материалов и позволяли суду дать правовую оценку действиям водителей и их соответствия требованиям Правил дорожного движения.
Утверждение в решении суда первой инстанции о том, что в качестве доказательства вины ответчика истец ссылался на постановление 78ЯЯ N445289 от 21.10.2013, не соответствует содержанию искового заявления, в котором такая ссылка отсутствует, а указано, что нарушение ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
При этом материал проверки по факту ДТП N982 от 18.02.2014 был предоставлен по запросу суда первой инстанции отделом МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и поступил в суд 17.01.2017 (л.д.105), однако какая-либо оценка содержанию имеющихся в нем документов в судебных постановлениях не дана.
Справка о ДТП, выданная 18.02.2014 инспектором ДПС И. и явившаяся, по объяснениям истца, основанием для получения им страхового возмещения по договору ОСАГО от ООО "Росгосстрах", содержит указание о нарушении водителем Белко Л.Н. пункта 13.9 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителей М. и В. (л.д.43-44).
В определении 78 4 044 003088 от 18.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном инспектором ДПС И., указано, что один из водителей на пересечении улиц Железнодорожной и Новодеревенской, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ под управлением М., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с последующим наездом на автомобиль "Хундай" под управлением В., за что ответственность предусмотрена частью 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.47-48). Таким образом, хотя в тексте определения отсутствует указание, о действиях какого именно водителя идет речь, приведенные в нем сведения о других водителях позволяют идентифицировать всех участников ДТП.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N109, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ регулируется ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В материалах дела действительно отсутствуют сведения о завершении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а имеющаяся в деле копия постановления 78АЮ N440982 от 19.05.2013 не содержит указаний о нарушении правил дорожного движения со стороны Белко Л.Н. (хотя там и приведены данные о месте происшествия и о направлении движения автомобилей); этим постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Белко Л.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в ДТП в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.
Согласно пункту 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, помимо приведенных выше документов, были изложены также в заявлении М. о страховой выплате, поданном истцу 21.02.2014 и содержавшем схему ДТП и объяснения заявителя о том, что оно имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где водитель автомобиля "Митцубиси" не уступил дорогу автомобилю М. (л.д.23-24); эти данные также подлежали оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами.
Как установлено судом, в решении суда от 02.11.2016 по спору между М. и АО "ОСК" о размере страховой выплаты по договору добровольного страхования имелась ошибочная ссылка на постановление 78ЯЯ N445289 от 21.10.2013 с указанием на то, что этим постановлением Белко Л.Н. был признан виновным в ДТП (л.д.96-100 - копия решения), в то время как судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что оно вынесено в отношении другого лица и по факту другого дорожно-транспортного происшествия (л.д.122-123).
Однако то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного судом спора не была установлена вина Белко Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, которая к тому же не являлась обязательным условием возникновения у М. права на страховое возмещение, никак не исключало возможность доказывания вины ответчика в рамках настоящего дела.
Давая объяснения по делу и возражая против иска, ответчик Белко Л.Н. ссылался исключительно на то, что не был привлечен к административной ответственности, вместе с тем относительно фактических обстоятельств ДТП ничего не пояснил, не подтвердил и не опроверг отраженный в материалах дела факт его выезда на перекресток с нарушением правил приоритета, никакой собственной версии событий не изложил, в том числе не ссылался на какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что причиной ДТП послужило противоправное поведение других водителей.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не поставлены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора, не оценены имеющиеся в деле доказательства, содержащие данные об обстоятельствах ДТП, и не дана правовая оценка действиям водителей.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального, а также материального права, они подлежат отмене. В целях обеспечения надлежащей полноты судебного разбирательства и возможности реализации сторонами в полном объеме их процессуальных прав дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует разрешить спор в зависимости от установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дав полную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка