Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2019 года №4Г-125/2019, 44Г-18/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 44Г-18/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив кассационную жалобу ГБУ "ЦВПВ ПМВС "Молодой патриот" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ "Центр военно - патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" о восстановлении на работе,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя директора ГБУ "Центр военно - патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 94 110 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе директор ГБУ "ЦВПВПМВС "Молодой патриот" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности заместителя директора ГБУ "Центр военно - патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот".
Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N с правом решающего голоса на срок полномочий 5 лет (л.д.93,94).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ "ЦВПВ ПМВС "Молодой патриот" в целях оптимизации управленческой работы учреждения издан приказ N о сокращении должности заместителя директора учреждения (л.д.34). В тот же день ФИО1 было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, а также ей была предложена вакантная должность. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении и письменном предложении вакантной должности (л.д.77).
Уведомление о предстоящем увольнении и письменное предложение вакантной должности направлены в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако свое решение по предложенной должности истец не представила, письменное согласие на перевод истцом также дано не было.
Приказом ГБУ ЦВПВ ПМВС "Молодой патриот" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО1 ссылалась на то, что решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N с правом решающего голоса, что в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающего запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, является препятствием для увольнения ее в работы по инициативе работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 81, 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для принятия решения об увольнении истца. При этом суд установил, что истец в установленном порядке была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако согласия на перевод на вакантную должность не выразила; увольнение произведено ответчиком по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой причитающихся сумм при увольнении. Признавая несостоятельным довод истца о нарушении ее прав при увольнении со ссылкой на то обстоятельство, что она является председателем избирательной комиссии с правом решающего голоса и в силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N - ФЗ не может быть уволена с работы по инициативе работодателя, суд исходил из того, что истец не сообщила работодателю о назначении ее председателем избирательной комиссии с правом решающего голоса. Данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление истцом своим правом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции полагал, что при увольнении ФИО1 работодателем не соблюден п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, согласно которому член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.
По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Данные разъяснения основаны на пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Признавая незаконным приказ об увольнении ФИО1 и восстанавливая ее на работе в должности заместителя директора ГБУ "ЦВПВ ПМВС "Молодой патриот", суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что при увольнении истца работодателю не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в период проведения мероприятий по сокращению штатной единицы, а также на момент прекращения трудовых отношений истец не сообщила по месту работы о назначении ее председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Вывод судебной коллегии о том, что на момент начала процедуры по сокращению штата учреждения ФИО1 являлась председателем участковой избирательной комиссии противоречит материалам дела. Так, из постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N с правом решающего голоса на пятилетний срок полномочий, следовательно, срок полномочий истца истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент начала мероприятий по сокращению штатной единицы заместителя директора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 утратила статус председателя участковой избирательной комиссии.
Мнение суда апелляционной инстанции о том, что работодатель до принятия решения о расторжении трудового договора должен был запросить в территориальной избирательной комиссии информацию о наличии у ФИО1 статуса председателя участковой избирательной комиссии, является ошибочным, поскольку нормами трудового законодательства такая обязанность на работодателя не возлагается.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь с п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу ГБУ "ЦВПВ ПМВС "Молодой патриот" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ "Центр военно - патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" о восстановлении на работе передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО2
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка